Решение № 2-1-465/2025 2-465/2025 2-465/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1-465/2025

64RS0010-01-2025-000839-58

Дело № 2-1-465/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца прокурора Байбарза Д.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Вольский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту – ГУП СО «Облводоресурс») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2007 года между ГУП СО «Облводоресурс» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята в данное Учреждение на должность машиниста насосных установок. Согласно штатному расписанию для данной должности установлена доплата за вредные условия в размере 4% (от оклада) в сумме 382 рубля. Однако в нарушение требований действующего законодательства выплаченная работнику доплата за вредные условия труда за период с июля 2023 года по сентябрь 2024 года была включена в сумму минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ). Выявленные нарушения действующего законодательства являются грубыми, нарушают право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 5394 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в письменном заявлении, направленном в суд, требования не признал, указав, что выплата заработной платы производилась истцу в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда для работников ГУП СО «Облводоресурс» работникам при наличии вредных условий труда производится доплата за работу в тяжелых и вредных условиях труда. Процент повышенной оплаты труда за вредные условия труда указывается в штатном расписании на основании карты аттестации рабочего места, если проведена специальная оценка условий труда.

Приказом генерального директора ГУП СО «Облводоресурс» от 26 ноября 2020 года №/од внесены изменения в приказ от 30 декабря 2019 года №229-ф «О доплате до МРОТ», согласно которому в размер заработной платы, составляющей менее (МРОТ), учитывается, в том числе доплата, начисленная в соответствии с Положением по оплате труда доплата за вредные условия труда.

Как следует из трудового договора № от 01 апреля 2007 года (и дополнительных соглашений к нему), с 01 апреля 2007 года истец была принята на работу в ГУП СО «Облводоресурс» машинистом насосных установок 2 разряда.

Согласно пункту 1.1 данного договора, соглашения к нему от 20 февраля 2020 года, а также штатному расписанию ей устанавливается доплата за вредные условия труда в размере 4% от оклада.

Из расчетных листов, справке ГУП СО «Облводоресурс» усматривается, что работнику в период с июля 2023 года по сентябрь 2024 года было начислено и выплачено 5394 рубля 30 копеек за работу во вредных условиях труда. При этом указанная доплата была учтена в качестве доплаты до МРОТ.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правилами 147 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

На основании частей 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в ряде решений правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда, указал, что по своей природе этот институт предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а значит, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления, что согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как предписания, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (постановления от 27 ноября 2008 года № 11-П и от 7 декабря 2017 года № 38-П; определения от 1 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О).

Сказанное означает, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. В противном случае - с учетом отсутствия в действующем регулировании требования об установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных, базовых, базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда - месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Это, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства вводить такое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (постановления от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 27 июня 2023 года № 35-П).

При таких обстоятельствах, включение в состав заработной платы (части заработной платы) истца, не превышающей минимального размера оплаты труда, доплаты за вредные условия труда является незаконным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Размер задолженности ГУП СО «Облводоресурс» перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 5394 рубля 30 копеек. Ответчик размер задолженности не оспорил. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в части 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения работодателем трудовых прав истца, суд учитывает, что ответчик на протяжении более года фактически не оплачивал истцу за работу во вредных условиях труда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствовал, истец не обращался к работодателю с жалобами по заработной плате. Так, в материалах дела имеется коллективное обращение работников ГУП МСО «Облводоресурс», в том числе и истца, в прокуратуру о проведении проверки правильности начисления доплат за вредные условия труда, ответчик требования истца не признал, в добровольном порядке доплату не произвел, что свидетельствует о наличии трудового спора между ним и истцом.

Также не имеет значения, что филиал ГУП СО «Облводоресурс» «Вольский» является структурным подразделениям предприятия, и не наделен статусом юридического лица, поскольку иск прокурором был подан к надлежащему ответчику – ГУП СО «Облводорусерс», а не к его филиалу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Вольского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, задолженность по заработной плате за период с июля 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 5394 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.