Решение № 12-31/2025 21-325/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Судья Боденко А.Б. Дело № 21-325/2025

(№12-31/2025)


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., с участием защитника ФИО2 ФИО2 В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу защитника ФИО2 ФИО2 ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ФИО6. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконные и необоснованные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО6., что подтверждается справкой ИП ФИО7 о нахождении ФИО2. на рабочем месте, а также фото, прилагаемого к обжалуемому постановлению, на котором изображен силуэт мужчины. Также указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

На судебном заседании защитник ФИО2. ФИО6В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, кроме того указал, что также оспаривается и решение суда и просил отменить постановление должностного лица и решение суда.

Заслушав ФИО6 проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:39 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «<адрес>, зафиксировано, что водитель в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «№». Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2..

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Диспозицией ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.2.1.2 ПДД обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 - 3.4 ст.8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия (поверки) до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксировано управление водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

В силу ст.26.11 КоАП РФ материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд оценивает, как надлежащие доказательства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а также для проверки доводов жалобы.

Утверждение заявителя о невиновности ФИО2. во вмененном административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Так, лица, нарушившие Правила, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что вышеуказанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО2. и ее защитником не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:39, то есть в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении иного лица или выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Имеющаяся в деле справка, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшего повара в кафе «Территория вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, и что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, а именно: в кафе «Территория вкуса» (л.д.7), не является достаточным доказательством того, что указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку достоверных доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО2. представлено не было.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство подтвердил на судебном заседании защитник, что ФИО2. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО2. на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «№», ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания.

Срок давности привлечения ФИО2. к административной ответственности соблюден.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в связи с чем довод жалобы в этой части основывается на неверном толковании норм КоАП РФ.

Кроме того, ссылка защитника на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2. не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участниками процесса.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ заявителем представлено не было.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2., вопреки доводам жалобы, не установлено.

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения, жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения,

Судья М.В. Колоцей