Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2- 1465/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «08» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДСП ГИБДД Р. О. В. в отношении неё был составлен протокол <...> об административном правонарушении, согласно которому она совершила нарушение <...> ПДД РФ. На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде <...> Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и согласно представленным договорам об оказании юридических услуг и квитанциям, оплатила 20 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате эвакуатора в сумме 1053 рубля, услуги автостоянки в сумме 418 рублей, а также в связи с составлением административного материала вынуждена была пройти независимую экспертизу для установления отсутствия у неё состояния опьянения, расходы по оплате которой составили 1600 рублей. Утверждает, что незаконное привлечение её к административной ответственности негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии. На протяжении времени пока шли судебные процессы она испытывала сильный стресс, нравственные переживания, которые выражались в бессоннице. Моральный стресс оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в её пользу убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1053 рубля, расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 418 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел министерства внутренних дел РФ по г. Прокопьевску, инспектор ДПС ОГИБДД Р. О. В. (л.д.29-30).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, считает, что истицей не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, при этом сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Ответчик - представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. О. В. в установленном законом порядке незаконными не признаны, а отмена составленного им протокола по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, и не влечет обязанности Российской Федерации в лице МВД России возместить истцу причиненный вред.

3-е лицо Отдел МВД РФ по г. Прокопьевску - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, ввиду непредставления истицей доказательств, подтверждающих виновность инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. О. В., составившего протокол от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

3-е лицо - Р. О. В. с иском не согласился, считает требования незаконными, и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд, выслушав представителей ответчиков, третье лицо, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <...> исследовав видео - запись на диске, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Следовательно, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО1 к данному органу заявлены необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях (наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда), но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. О. В. в отношении ФИО1 был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49), согласно которому <...> водитель ФИО1 управляла автомобилем "<...>

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющая транспортным средством, <...> в отношении водителя была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (л.д. 52), а также задержания транспортного средства, повлекшего перемещение автомобиля на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01 час 30 мин. (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве представителей ФИО1 были допущены ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.04.2017 года (л.д.14), заключенному между ФИО1 и ООО "Ваше Право", за написание возражений на протокол об административном правонарушении, представительство в суде первой инстанции истицей уплачено 10 000 рублей (квитанция от 24.04.2017 года - л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде <...>

ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов ФИО1 самостоятельно обратилась в ГБУЗ "<...> для медицинского освидетельствования <...> В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ <...>, состояние опьянения не установлено (л.д. 54-55). За мед. освидетельствование ФИО1 было уплачено 1 576 рублей (квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заключенному между ФИО1 и ООО "Ваше Право", за написание апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, а также представительство в суде апелляционной инстанции ФИО1 уплатила 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал был направлен в Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Рассматривая административный материал, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, так как с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была не согласна. При этом суд исходил из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует собственноручная запись ФИО1, а также запись должностного лица о согласии либо о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования (л.д. 26-28).

По жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску дело об административном правонарушении было направлено в Кемеровский областной суд. Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, поскольку при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении недопустимо. При этом, заместителем председателя Кемеровского областного суда указано на тот факт, что освидетельствование <...> ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялось с применением видеозаписи. В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11. КоАП РФ, районный суд не дал оценки исследованным доказательствам в их совокупности, не учел, что из видеозаписи видно, что с результатом освидетельствования <...> ФИО1 была согласна, от подписания акта освидетельствования, протоколов отказалась, о чем в указанных процессуальных документах должностным лицом была сделана запись. Районный суд не учел, что в ходе рассмотрения дела о несогласии с результатом освидетельствования <...> ФИО1 и её защитники не ссылались (л.д. 67-68 ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. О. В. имел основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством <...> составляя протокол, инспектор Р. О. В. действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом, а производство по делу явилось следствием неверной оценки доказательств судьей апелляционной инстанции. Отсутствие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено и не установлен факт противоправности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. О. В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Р. О. В. в установленном законом порядке не признаны незаконными, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 20 000 рублей, оплатой эвакуатора в сумме 418 рублей, оплатой независимой экспертизы в сумме 1600 рублей.

Сами по себе действия должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. О. В., связанные с составлением протокола, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли, т.к. она не подвергалась административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, поскольку постановление о наложении на неё административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем, оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о её переживаниях и бессоннице на протяжении судебных разбирательств, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и материалов настоящего дела, не может признать достаточными для вывода об обоснованности требований о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении административного судопроизводства.

Таким образом, достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «13» сентября 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер