Приговор № 1-146/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-146/2017

№1-146/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пяти метрах от <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел порошкообразное вещество бежевого цвета, которое в последствии стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, когда находясь в около <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 из левого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества составляла 0,35 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Карагодин А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору суда и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 821 УК РФ по делу не усматривается.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 63-64, 65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий