Решение № 7-787/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 7-787/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦНТТ» - директора С.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦНТТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления ФИО1 № от 26 марта 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «ЦНТТ» (далее ООО «ЦНТТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа от 26 марта 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ООО «ЦНТТ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ООО «ЦНТТ» просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы об истечении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности; необоснованном не применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности; нарушении порядка уведомления о составлении протокола об административном правонарушении - почтовое отправление не вручено по причине ненадлежащей работы почты, что говорит об отсутствии доказательств фактического получения уведомления; неправильной оценке смягчающих обстоятельств; необоснованном отказе в замене штрафа предупреждением.

Выслушав в судебном заседании законного представителя ООО «ЦНТТ» С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.41.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.5 названной статьи Федерального закона №89-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (далее также - самостоятельная утилизация).

В соответствии с п.7 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены ст. 24.5 настоящего Федерального закона.

Независимо от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность производителя товаров, импортера товаров, их обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров может быть исполнена на всей территории Российской Федерации (п.8 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Положениями п.9 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной, в том числе, со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п.5 ст. 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом (п. 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «ЦНТТ» не произвело в установленные сроки уплату сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а именно произвело оплату экологического сбора за предыдущий отчетный период 2023 года, со сроком уплаты до 15 апреля 2024 года, позже установленного законодательством срока – 31 октября 2024 года (л.д.56).

ООО «ЦНТТ» в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 31 октября 2024 года подана форма расчета суммы экологического сбора за 2023 год, которую ООО «ЦНТТ» обязано было уплатить в срок до 15 апреля 2024 года в размере 19499,76 рублей (л. д. 53-55), что отражено в служебной записке от 30 января 2025 года №ИП-03.03-ВН/300 (л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления ФИО2 в отношении ООО «ЦНТТ» 5 марта 2025 года протокола об административном правонарушении по ст.8.41.1 КоАП РФ (л. д. 45-46).

26 марта 2025 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления ФИО1, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года, ООО «ЦНТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что неуплата экологического сбора в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ООО «ЦНТТ» к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Утверждения заявителя о том, что по делу не учтены смягчающие обстоятельства, а именно добровольная уплата сбора до выявления правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, статус микропредприятия, об отсутствии реального вреда, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергают, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Состав данного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, а доказательств принятия ООО «ЦНТТ» всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства в части своевременной уплаты экологического сбора представлено не было.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к тому, что назначение административного наказания в виде административного штрафа ООО «ЦНТТ», совершившего правонарушение впервые в отсутствие реального вреда, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, наличию возможности замены штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЦНТТ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЦНТТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ.

Кроме того, из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, а дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с ч. 3.6 ст. 28.1 КоАП РФ, на основании материалов, поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные при проведения контроля за исчислением платы по экологическому сбору.

Соответственно, рассматриваемое административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше угроза причинения вреда выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных названным федеральным законом.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку наличие изложенных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судьей районного суда верно не установлено, поскольку с учетом характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Назначенное ООО «ЦНТТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 8.41.1 КоАП РФ, с применением ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, деяние ООО «ЦНТТ» правильно квалифицировано по ст. 8.41.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент вынесения судьей районного суда решения по жалобе срока давности привлечения Общества к административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу обоснованным признать нельзя.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обоснованно судьей районного суда указано об отсутствии подтверждения доводов ООО «ЦНТТ» в части ненадлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы опровергаются сведениями о направлении соответствующего уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №), что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении принято в отделение почтовой связи 6 февраля 205 года, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день направлено извещение, 15 февраля 2025 года, после истечения семидневного срока хранения, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49-50).

В абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 не установлено. Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст.8.41.1 КоАП РФ.

Правила подсудности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦНТТ» С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева