Решение № 12-75/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-75/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 22.01.2021 № о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, <адрес>

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 22 января 2021 г. ФИО1 признан виновным за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 22 января 2021 г. отменить.

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что 22.01.2021 в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Однако с данным решением он не согласен, так как, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать сведения о лице, привлеченном к административной ответственности. Однако, указанные требования в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. В резолютивной части постановления № отсутствуют сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, имеется только указание на размер штрафа. Также, в постановлении отсутствует вывод должностного лица о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, отсутствует вывод должностного лица о том, кто на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 211440 № №, т.е. субъект административного правонарушения. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с круговым движением, таким образом, действия водителей должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, как невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 22 января 2021 г. № отменить, производство по делу прекратить.

Водитель Ф.Ш.А.к. к. пояснила, что 22.01.2021 в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ с №, двигалась по перекрестку с круговым движением ул. Хлебозаводская – пр. Строителей – ул. Ноградская, со стороны ул. Ноградской в направлении ул. Хлебозаводской, в это время автомобиль ВАЗ 211440 № № при съезде с перекрестка с круговым движением на пр. Строителей, совершил столкновение с ее автомобилем. На момент ДТП не изменяла траекторию движения, то есть двигалась по кольцевой развязке по крайней правой полосе движения. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Потерпевший Потерпевший о. пояснил, что является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ № №, в момент ДТП автомобилем управляла Ф.Ш.А.к. к. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 № № ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2021 г. в 14 час. 52 мин. в г. Новокузнецке на пр. Строителей, 84а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 № №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HYUNDAI GETZ № №, под управлением водителя Ф.Ш.А.к. к.

22 января 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля ВАЗ 211440 № № имеются повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего повторителя поворота, заднего правого крыла, заднего бампера. У автомобиля HYUNDAI GETZ № № повреждено передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левый порог, левая передняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер.

Из схемы организации дорожного движения на перекрестке с круговым движением пр. Строителей – ул. Ноградская – ул. Хлебозаводская следует, что проезжая часть движения имеет три полосы движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на уличном объекте. Из видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ 211440 № № движется по внутреннему ряду кольцевой развязки ул. Хлебозаводская – пр. Строителей – ул. Ноградская, после чего, перед поворотом направо на пр. Строителей, не заняв крайнее положение на проезжей части, начинает выезд с перекреста с круговым движением, в этот момент происходит столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ № №, следовавшим по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по крайней правой полосе.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2021, согласно которому водитель ФИО1 22.01.2021 в 14 час. 52 мин. в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.01.2021, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности;

- письменными объяснениями ФИО1 от 22.01.2021, согласно которым, 22.01.2021 в 14 час. 40 мин. управляя автомобилем ВАЗ 211440 № №, двигался по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Доз в направлении ТЦ «Планета» во второй полосе движения, при выезде с перекрестка с круговым движением, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ № №, двигающимся по крайне правой полосе движения;

- письменными объяснениями водителя Ф.Ш.А.к. к. от 22.01.2021, согласно которым 22.01.2021 в 14 час. 50 мин. управляя автомобилем HYUNDAI GETZ № №, двигалась по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Ноградской в направлении ул. Хлебозаводской г. Новокузнецка в крайней правой полосе движения, автомобиль ВАЗ 211440 № №, двигавшийся по среднему ряду, при съезде с перекрестка с круговым движением совершил столкновение с ее автомобилем;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2021, составленной самими участниками ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у дома №84А по пр. Строителей г. Новокузнецка. Направление движения автомобилей: ВАЗ 211440 № № совершал маневр выезда (поворота) направо в направлении ул. Доз; HYUNDAI GETZ № № продолжал движение по кольцу, не меняя направления движения;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения;

- схемой организации дорожного движения на участке дороге, где произошло административное правонарушение.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. на пр. Строителей, 84А в г. Новокузнецке имело место нарушение п. 8.5 ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 211440 № № за, что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12. 14 Кодекса РФ об АП.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованными в судебном заседании доказательств по делу, в том числе представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр поворота направо из средней полосы движения перекрестка с круговым движением, и совершает столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ № №, под управлением Ф.Ш.А.к. к., которая движется в крайне правой полосе, не меняя направление движения.

При этом, следует учесть, что автомобиль ФИО1, выезжая с перекрестка, где организовано круговое движение, осуществляя поворот направо, создал помеху для движения автомобиля ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Также следует учесть, что Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Крайнее положение на проезжей части – это такое положение, при котором другие участники дорожного движения не смогут занять положение, которое окажется более крайнем по отношению к лицу, совершающему маневр.

Из просмотренной видеозаписи, фотоматериалов, в совокупности с письменными объяснениями ФИО3 А.к. к., схемой места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, является доказанным собранными материалами по делу.

Тот факт, что ФИО1 не был согласен со схемой ДТП, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку иными доказательствами, в том числе видеозаписью, подтверждается, что совершая поворот направо, ФИО1 не занял соответствующее крайнее положение на дороге. При этом при привлечении ее административной ответственности он свою вину не отрицал, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Позиция ФИО1 о том, что водитель Ф.Ш.А.к. к. нарушила правила дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя Ф.Ш.А.к. к. дана быть не может.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не мотивировано и не содержит доказательств, послуживших основаниями для принятия решении о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оцениваются критически.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения. В постановлении дана квалификация действиям виновного лица, назначено наказание, указан его размер.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, основан на совокупности вышеперечисленных доказательств, полученных должностным лицом в ходе производства по делу и исследованных в рамках его рассмотрения. В постановлении должностного лица изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать оценку действиям ФИО1

Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.01.2021, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова