Решение № 12-17/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Мировой судья – А.Н. Прокопович 12 – 17/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 02 марта 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

При секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на <данные изъяты>. автодороги Северный обход Мошковского района Новосибирской области ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Кроун г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился с состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, что следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении, которого в присутствии двух понятых ФИО1 от подписи отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>., в котором изложена суть правонарушения, а также показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>., допрошенных мировым судьей в ходе производства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что, он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, управляла автомобилем его супруга <данные изъяты>., суд находит необоснованным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии двух понятых, от подписания которого ФИО1 отказался. Замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о том, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он автомобилем не управлял, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и по своей сути несостоятельны. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, который не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапортом сотрудника ДПС из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, также является необоснованным, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части времени совершения правонарушения, а также дописки в части места совершения правонарушения, описания события правонарушения, личных данных понятых (фамилия, имя, отчество, адрес проживания), которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, выданном ФИО1, данный протокол не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и соответственно является недопустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол исправления и дописки не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что приглашение потерпевшего <данные изъяты>., в качестве понятого является недопустимым, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятого <данные изъяты>. в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля <данные изъяты>., который подтвердил, что не слышал, как он делал отказ от освидетельствования, и свидетелей <данные изъяты>, которые подтвердили, что ввиду нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии он отказался сесть за руль и автомобилем управляла его супруга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей, которая изложена в мотивированной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и которую суд находит убедительной.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания было необоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко