Решение № 12-622/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-622/2025

<данные изъяты>

Дело № 12-622/2025

УИД 69RS0040-02-2025-001709-48


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 декабря 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

с участием посредством видео-конференц-связи защитника ООО «Завод ЖБК»-Соснина В.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Завод ЖБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Тверская обл., г. Бежецк, п. Северный) – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ООО «Завод ЖБК» подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. 44 сек. по адресу: <адрес>, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,53 % (1,853 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,853 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,00 т на ось.

Генеральный директор ООО «Завод ЖБК» ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

ООО «Завод ЖБК» надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела.

Защитник ООО «Завод ЖБК» Соснин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 дает судам разъяснение, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. 44 сек. указанное в постановлении транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Завод ЖБК», находилось во владении и пользовании другого лица, а именно <данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №/т от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является – <данные изъяты>

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты> руководствуясь положениями п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что <данные изъяты> освобождается от административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «Завод ЖБК» подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.А. Майорова