Апелляционное определение № 33-198/2026 33-3464/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0№-77

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-198/2026 (№2-4353/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Марьенковой А.В., Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.9 к Сахалинская таможне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к Сахалинской таможне о взыскании материального ущерба в размере 40 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши находящегося в оперативном управлении ответчика здания №А по <адрес> поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> припаркованный около вышеуказанного дома. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>).

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сахалинской таможни в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи, в сумме 40 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 54 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО4 отказано.

Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета городского округа «<адрес>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к очистке крыши от снега и наледи. Не соглашаясь с оценкой, данной судом представленным сторонами спора доказательствам, просит учесть грубую неосторожность самого истца, которая оставила свой автомобиль в непредназначенном для стоянки месте вблизи здания. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении автотранспортного средства. Полагает представленное в дело заключение эксперта недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, убытки истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля причинены при обстоятельствах, указанных ФИО4 в её исковом заявлении, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая стороной ответчика не оспаривалась.

Разрешая исковые требования и исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением её имущества, должна быть возложена на ответчика, в оперативном управлении которого находилось нежилое (административное) здание, с крыши которого сошел снег со льдом в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по ее очистке, что привело к повреждению автомобиля истца, и взыскал в её пользу стоимость восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Учитывая, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации здания, в том числе по очистке снега и льда на крыше здания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на Сахалинскую таможню, не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием крыши нежилого здания №А по <адрес>.

Довод ответчика в жалобе о возможном повреждении автомобиля истца при других обстоятельствах и в другом месте не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности не может быть принят во внимание, поскольку в случае своевременной очистки крыши от снега, наступления неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения её имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у здания, на месте где стоянка (остановка) не запрещена, при этом достоверных доказательств, подтверждающих наличие в момент произошедшего в доступных для всеобщего обозрения местах каких-либо предупреждающих знаков о сходе снега с крыши, стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО4

Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с установленной судом суммой возмещения ущерба подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для признания указанного экспертного заключения, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, недопустимым доказательством по делу судебная коллегия не находит, так как оно соответствует закону, проведено по материалам проверки по факту повреждения автомобиля истца марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <***>, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ввиду того, что осмотр поврежденного автомобиля произведен экспертом через месяц после рассматриваемого события, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло невозможности для эксперта ответить на поставленные перед ним вопросы, при этом, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в достоверности экспертного заключения, явиться не может.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание некорректной даты совершения правонарушения не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Указание даты момента совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть не соответствующей моменту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследовательской части и синтезирующего раздела заключения с безусловностью свидетельствует о технической ошибке, допущенной при его составлении.

Судом первой инстанции заключение эксперта было признано допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, и правомерно положено в основу решения при разрешении спора. Ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и оценочной экспертиз стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, принятого судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сахалинской таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.В. Марьенкова

А.Н. Осколкова