Решение № 2-5189/2019 2-5189/2019~М-3820/2019 М-3820/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-5189/2019

Дело № 2-5189/19

23RS0040-01-2019-004361-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

секретаря Куделиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Закревская Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возвещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В обосновании своих требований истец пояснила, что 09.12.2017г. находясь в салоне троллейбуса ЗИУ-682 № ФИО1 упала при начале движения от остановочного пункта от ул. Гаврилова в направление ул. Офицерской г. Краснодара.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2018г. по итогам рассмотрения материала проверки КУСП №; заключением эксперта № от 01.03.2018г.; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 09.12.2017г.; справкой МУП «КТТУ» от 31.07.2018г.

Поскольку ответчик до настоящего времени не предпринял мер и не компенсировал причиненный вреда, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Закревская Н.Г. дала заключение о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению с учетом установленных в суде обстоятельств, разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В суде установлено, что 09.12.2017г. в 09 час 30 мин. в г. Краснодаре у дома № 196 по ул. Красной г. Краснодара, в салоне, управляемого водителем ФИО2, тролейбуса ЗИУ-682 №, при начале движения от остановочного пункта от ул. Гаврилова в направлении ул. Офицерской, произошло падение пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила травму, причинен тяжкий вред здоровью.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является водитель автобуса ФИО2, который, управляя названным троллейбусом не обеспечила безопасность нахождения пассажира, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

В действиях пассажира ФИО1 нарушений ПДД РФ, вины, в т.ч. простой либо грубой неосторожности, не установлено.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, схемы места совершения административного правонарушения, протокола его осмотра, показаний ФИО1, объяснений ФИО2, заключения эксперта № от 01.03.2018г., установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием пассажира ФИО1, получившей телесные повреждения при падении в троллейбусе ЗИУ-682 №.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции от 27.03.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом установлено, что ФИО1 получила травму в троллейбусе ЗИУ-682 №, под управлением ФИО2, но следователь счел падение ФИО1 в салоне тролейбуса несчастным случаем, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не усмотрел.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар не оспаривает, что водитель ФИО2 управлял принадлежащим ответчику троллейбусом ЗИУ-682 №, исполняя в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности водителя.

При таких обстоятельствах МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар является надлежащим ответчиком по иску и обязано возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик в отзыве по существу свою обязанность возместить вред потерпевшей не оспаривал, но считает размер компенсации морально вреда завышенным.

Как указано выше, в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно – тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от 01.03.2018г., выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует: в ходе анализа медицинской документации установлено, что ФИО1 был причинен <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось по непрямому механизму за счет падения из положения стоя и соударения наружной поверхностью левого бедра с преобладающей плоской поврехностью. Вышеуказанное повреждение причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В исследовательской части заключения подробно изложено записи в карте пациента № стационарного больного отделения травматологии и ортопедии МБУЗ «ГКБ № 3» согласно которой, ФИО1 09.12.2017г. в 10.51 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: «<данные изъяты>». Из осмотра дежурного травматолога в 12.02 «Жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, отсутсвие активных движений в нем, невозможность опоры на левую ногу. Анамнез травмы: Травма в быту, 11.12.2017 около 09.30 при выходе из троллейбуса упала, ударилась о грунт областью левого тазобедренного сустава. Сознание не теряла, обстоятельства травмы помнит отчетливо. Доставлена в приеимное отделение ГКБ № 3 «скорой помощью». Госпитализирована в ОТО ГКБ № 3. На рентгенограмме: <данные изъяты>. План ведения: Иммобилизация левой нижней конечности скелетным вытяжением. Общеклиническое и лабораторное обследование. Оперативное лечение в плановом порядке по показаниям.Проведена операция 09.12.2017г.

Оснований не доверять истцу об отсутствии в н.в. полного восстановления здоровья и необходимость в дополнительном лечении, в т.ч. оперативном вмешательстве, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. Компенсация морального вреда при наличии оснований для ее взыскания взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности, коим в рассматриваемом случае является ответчик МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, водитель которого ФИО2 в момент ДТП управлял принадлежащим ответчику троллейбусом на законных основаниях, будучи работником ответчика.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данное положение закона неприменимо для подобной ответственности юридических лиц.

Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность расстройства ее здоровья и нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, вне зависимости от отсутствия вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в доход государства подлежит взысканию государственная пошлин в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возвещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: