Приговор № 1-188/2025 1-699/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-188/2025

копия

№ 1-188/2025

86RS0002-01-2024-000787-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 14 марта 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаярова А.Р., при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ирина С.П.., предоставившего удостоверение адвоката № 1434 и ордер № 417,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

<дата> снят с учета по отбытии основного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>.

Мера пресечения по данному уголовному делу – не избиралась, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения совершил управление автомобилем.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, состоя на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в части наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <дата> в дневное время, около 08 часов 40 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории, прилегающей к строению <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», VIN: № без государственных регистрационных номеров, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока <дата> около 08 часов 50 минут, в районе строения 1 № города Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по таким признакам, запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра», заводской №. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> в 09 часов 36 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, который, согласно протоколу № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, <дата> в 09 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном п.п. а п. 8 и п. 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882.

Подсудимый ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от <дата> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство подсудимого, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, приходит к выводам о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием подсудимого ФИО1 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, <дата> он взял автомобиль у друга Свидетель №1, который не знал о том, что он ранее был лишен водительского удостоверения. <дата> он был осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, условно на 1 год 6 месяцев, а также с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде условного срока отбыл по месту жительства в <адрес> Республики Дагестан. <дата> год водительское удостоверение он сдал. <дата> он находился в баре «Парус» по ул.<адрес>. Утром <дата> они покинули территорию кафе и поехали на автозаправочную станцию в районе автомойки «1001 ночь», которая находится по ул. 2П-2 ЗПУ г. Нижневартовска. Заправив вышеуказанный автомобиль, он сел за руль и стал выезжать на автодорогу от автозаправочной станции, и в это время за ним стал ехать экипаж ДПС, и требовал остановки транспортного средства. Он не остановился. Воспользовавшись тем, что экипаж ДПС разворачивался, чтобы проследовать за ним, он перепрыгнул с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье. Затем инспекторы ДПС остановившись, стали требовать, чтобы он вышел из салона автомобиля, после чего стали проверять его документы. В ходе проверки документов, они уличили его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем вместе с ИДПС он проследовал в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе он отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометр и от подписи в протоколе он отказался, в связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, также отказался расписаться в протоколе. Один из инспекторов ДПС пояснил ему, что автомобиль Лада Приора, которым он управлял, в состоянии алкогольного опьянения, будет помещен на - специализированную стоянку. После составления материала он был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. От подписи в указанных протоколах он отказался. Изначально он не признавал то, что находился за рулем своего автомобиля и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как пытался избежать уголовной ответственности. Он признает свою вину в том, что в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, умышленно стал управлять транспортным средством марки Лада 217230 Лада Приора, о тех пор пока не был остановлен и задержан сотрудниками полиции. <дата> в присутствии его защитника, врио старшего дознавателя был предоставлен диск с видеозаписями событий от <дата>, на котором имеется две видеозаписи. Он подтверждает, что на всех видеозаписях изображен он. В ходе осмотра видеофайла 1) № с событиями от <дата>, он пояснил, что сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, и составил протокол, в котором от подписи он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометра «Кобра», на что он отказался, а также отказался поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Нижневартовска, на что он отказался, а также отказался поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. (том 1 л.д. 24-27,84-86).

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого на месте от <дата>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал на месте и рассказал аналогично своим показаниям об обстоятельствах по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и судимым по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 87-91).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 (л.д. 100-102), Свидетель №1 (л.д. 103-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности дорожного движения на улицах г. Нижневартовска. <дата>, находясь на службе по ООП и БДД, совместно с ИДПС ФИО 1, ими около 08 часов 50 минут в районе строения <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры был остановлен автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», VIN: № без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО1, <дата> года рождения. В ходе общения у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что приговором Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что данный автомобиль принадлежит знакомому ФИО1, Свидетель №1, <дата> года рождения. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометр «Кобра», на что ФИО1 отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО1 от подписи отказался. ФИО 1 потребовал от ФИО1 проехать в НПНБ г.Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем ФИО 1 прописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем составлены необходимые документы, а именно протокол <адрес> о задержании автотраспортного средства. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 был доставлен в ОП-2, дежурному дознавателю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», VIN: № без государственных регистрационных номеров, который он приобрел в 2023 году для работы в такси. Указанным автомобилем управляет он и его знакомые, с его добровольного согласия. <дата> в дневное время его знакомый ФИО1 попросил у него машину, чтобы съездить по делам, на что он согласился. В дневное время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль помещен на специализированную стоянку, так как его знакомый ФИО1, находясь за рулем данного автомобиля, был задержан сотрудниками ГИДД в состоянии опьянения. О том, что его знакомый ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Факт угона автомобиля исключает.

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> отстранен от управления автомобилем «Лада Приора», «VIN: № без государственных регистрационных номеров, которым он управлял <дата>, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д. 6).

Акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7).

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 8).

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 10-12).

Карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Лада Приора», «VIN: № является ФИО2 (том 1 л.д. 16).

Протокол № № о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль «Лада Приора», VIN: № без государственных регистрационных номеров, которым управлял ФИО1 <дата> задержан и помещен на штрафстоянку (том 1 л.д. 17).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 18).

Протокол осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол № о задержании транспортного средства от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д. 48-56).

Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ирина С.П., осмотрен диск с видеозаписью событий, произошедших <дата> год. При запуске указанного диска, открывается диалоговое окно, в котором отражено 2 видеофайла: 1) №, при просмотре которого установлено, что объектив камеры направлен на салон патрульного автомобиля, на переднем водительском сиденье находится инспектор ДПС, одетый в форменное обмундирование, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, одетый в куртку темного цвета. Инспектор ДПС называет место нахождения, анкетные данные ФИО1, разъясняет ему права и обязанности, указывает, что ФИО1 управлял автомобилем Лада 217230 Лада Приора без государственных регистрационных знаков, у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний отстраняется от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометра «Кобра». При этом, ФИО1 отрицает факт нахождения за рулем транспортного средства, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в документах, в связи с чем, инспектор требует пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Нижневартовска, от которого ФИО1 также отказался. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что в отношении него административный материал по ч. 2 ст. 2.26 КоАП РФ прекращается, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе осмотра видеофайла зафиксирована дорога, по которой движется автомобиль Лада 217230 Приора без государственных регистрационных знаков, за рулем которого сидит мужчина, похожий на ФИО1, патрульный автомобиль движется навстречу вышеуказанного автомобиля, инспектор комментирует происходящее, движение автомобиля, как ФИО1 остановился и перепрыгнул на заднее сиденье. После просмотра видеофайлов ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что за рулем указанного автомобиля находился он, управлял автомобилем Лада 217230 Лада Приора без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердил всю процедуру отстранения его от управления транспортным средством, и направления на освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 75-81).

Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым на специализированной стоянке КАР 911, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. <адрес>, осмотрен автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора без государственных регистрационных знаков VIN:№, которым <дата> управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, описаны внешние признаки (том 1 л.д. 93-98).

Договор купли продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому заключен договор купли продажи транспортного средства «Лада Приора», «VIN: №, продавцом значится ФИО3, покупателем Свидетель №1 (том 1 л.д. 107-109).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, умышленно управлял транспортным средством марки Лада 217230 Лада Приора без государственных регистрационных номеров, VIN:№ до тех пор, пока не был оставлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> его экипажем был остановлен автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», VIN: № без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Свидетель №1, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометр «Кобра», пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказался, а также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах.

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что принадлежащий ему на праве собственности марки «Лада 217230 Лада Приора», VIN: № без государственных регистрационных номеров. <дата> он передал своему знакомому ФИО1

Показания указанных свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, указывающими как на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так и на то, что именно он управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея признаки опьянения и не согласившись пройти освидетельствование по прибору «Кобра», отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на которое был направлен сотрудниками ДПС, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 у врачей психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается, под наблюдением не значится (л.д. 150,152), согласно характеристике главы администрации СП «<данные изъяты>» в конфликтных ситуациях не замечен, жалоб не поступало (л.д. 154).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в целях предупреждения совершения новых преступлений, связанных с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в значительном размере, в целях формирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, связанных с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Оснований для применения правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАо-Югры от <дата> отбыто в полном объеме.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Однако приведенная правовая позиция по смыслу не распространяется на ситуации, когда до вынесения второго приговора постановлением суда отменяется условное осуждение по первому приговору со снятием судимости на основании ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этих случаях действительно судимость считается снятой только со дня вступления в законную силу судебного решения, вынесенного на основании указанной нормы.

Вместе с тем наряду с досрочным снятием судимости в этом судебном постановлении отменяется назначенное по первому приговору вместо реального наказания условное осуждение к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неотмененного судебного решения, вынесенного на основании ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, повторно отменять условное осуждение недопустимо, в том числе и в случаях установления по второму приговору факта совершения новых преступлений в период испытательного срока по первому приговору.

С учетом изложенного, если лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации могут применяться только при условии, что условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом в порядке ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, которым он осужден по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент его совершения) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, у суда не имеется оснований для применения правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Магарамкентского районного суда РД от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> отменено со снятием судимости на основании ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, того, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.

Уголовное дело принято к производству Нижневартовским городским судом <дата> В связи с неоднократной неявкой подсудимого на судебные заседания, постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> он был объявлен в розыск и в результате розыскных мероприятий установлен в <адрес> Республики Дагестан. От подсудимого получено объяснение и заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. Следовательно, особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе подсудимого и нет оснований для применения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым управлял ФИО1, не имеется, так как указанный автомобиль принадлежит свидетелю Свидетель №1 и возвращен ему под сохранную расписку по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытии основного наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Обязать осужденного в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по <адрес> в <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- документы административного материала, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», VIN: № без государственных регистрационных номеров, возвращенный собственнику Свидетель №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________ А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь ___О.В. Кадолова

(Инициалы, фамилия)

«_14_»___03_______2025___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-188/2025

Судья____________________ А.Р. Хаярова

Секретарь________________ О.В. Кадолова