Решение № 12-324/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324/2018

Санкт-Петербург 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <_>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

на постановление № 18810378170340016363, вынесенное 29 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 02 мая 2017 года около 01 часа 10 минут в Санкт- Петербурге у дома 5 по Полюстровскому проспекту, управляя транспортным средством КИА Cerato, государственный номер <№>, в нарушении п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения и совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис гос. номер <№> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что 02 мая 2017 года он двигался по Пискаревскому проспекту по направлению от Свердловской набережной к проспекту Металлистов на разрешающий сигнал светофора и, выезжая на пересечение с Полюстровским проспектом, на расстоянии примерно 10-15 метров заметил автомобиль Хендай, который намеревался совершить поворот налево с полосы встречного движения, для избежания ДТП он стал подавать звуковой сигнал и перестраиваться в правую полосу, начинавшуюся на Пискаревском проспекте за пересечением с Полюстровским проспектом, однако столкновения избежать не удалось, от столкновения его автомобиль развернуло параллельно Полюстровскому проспекту по направлению к улице Замшина. Выводы эксперта основаны на объяснениях ФИО2, фактическое расположение автомобилей, не соответствует расположению на схеме, длина и траектория тормозного пути автомобилей для исследования экспертом в расчет не взяты, кроме того то обстоятельство, что ФИО2 просил назначить экспертизу конкретному эксперту, вызывает сомнение в объективности экспертного заключения. Схема ДТП не соответствует действительности, так как расположение автомобилей на ней указано неправильно, что видно из фотографий, расположение автомобилей не привязано к траектории и положению трамвайных путей на месте ДТП, после составления схемы ДТП были внесены изменения, с которыми он ознакомлен не был, в связи с чем просит исключить из доказательств схему ДТП.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он каких-либо маневров поворота не совершал, двигался в прямом направлении, в произошедшем ДТП, по его мнению, виноват второй участник ДТП ФИО2 Кроме того, в момент столкновения поворот налево на месте ДТП был разрешен, в схеме ДТП был дорисован знак с несоответствующим временем его действия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга ФИО13 пояснил, что в его производстве находилось дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2017 года с участием водителей ФИО1 и водителя ФИО2 По результатам рассмотрения данного дела, с учетом имеющихся доказательств, а именно: объяснений, схемы ДТП, характера повреждений на автомашинах, фотографий, а также заключения эксперта, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку была установлена вина ФИО3 в нарушении п.п.8.1. 8.5 ПДД РФ. Кроме того, ФИО14 пояснил, что первоначально в схеме места ДТП отсутствовал знак, предписывающий движение прямо и направо в рабочие дни с 23 до 7, который имеется на месте ДТП, затем инспектор ФИО15, по его указанию внес изменения и нарисовал указанный знак, с внесенными изменениями участники ДТП ознакомлены не были.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга ФИО16 пояснил, что 02 мая 2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, где им была составлена схема места ДТП, в которой он указал расположение транспортных средств, трамвайные пути были указаны схематически, водители со схемой были согласны, также им были составлены иные документы по данному ДТП. В дальнейшем, он по указанию инспектора ФИО17 дорисовал в схеме знак, разрешающий движение прямо и направо по рабочим дням с 23 до 7, поскольку данный знак имелся на месте ДТП, однако он мог ошибочно указать неверное время действия данного знака.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что полностью подтверждает свое заключение, в ходе проведения экспертизы им была осмотрена автомашина марки Хендэ, также ему были предоставлены материалы ДТП в полном объеме, в том числе фотографии автомобилей с места ДТП. В результате проведенной экспертизы, с учетом имеющихся объективных данных, в том числе фотографий, им была составлена схема реконструкции дорожно-транспортного происшествия. В результате полученных данных, было установлено, что версия водителя ФИО1 противоречит механизму столкновения автомобилей, и в случае состоятельности версии ФИО1 автомобили имели бы иную локализацию повреждений, а также иной радиус разворота при столкновении. Учитывая конечное положение автомобиля, локализацию повреждений, было установлено, что автомобиль марки Киа двигался справа налево относительно направления движения автомобиля Хендэ, при этом автомобиль Киа двигался с поворотом влево, и таким образом, установлено, что перед осуществлением маневра автомобиль марки Киа, под управлением ФИО1 двигался в крайнем правом положении по Полюстровскому пр., и выполнял маневр поворота налево, не заняв крайнее положение на проезжей части. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Наличие или отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 4.1.4 – движение прямо или направо со временем действия указанного знака с 23 -7, отсутствие привязки места дорожно-транспортного происшествия к трамвайным путям, на выводы заключения не влияет, для проведения экспертизы имеет значение только указание расстояний от границ проезжей части, на основании которых, с учетом иных данных по делу, составляется схема реконструкции происшествия. Кроме того эксперт показал, что ранее он ни с ФИО2, ни с ФИО4 знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, а также доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом ФИО1, 02 мая 2017 года около 01 часа 10 минут в Санкт- Петербурге у дома 5 по Полюстровскому проспекту, управляя транспортным средством КИА Cerato, государственный номер <№> в нарушении п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения и совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, гос. номер <№> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба.

Версию ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, поскольку двигался прямо, каких-либо маневров не совершал, суд считает несостоятельной, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении 78 БП 153617 от 29.06.2017 в отношении ФИО5 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, которые им нарушены, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи; схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием места расположения и траекторией движения транспортных средств после ДТП; справками о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года с указанием повреждений полученных автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, заключение эксперта № 1443/06-17 от 16.06.2017 года, согласно выводам которого, версия водителя марки Хендэ, ФИО2 наиболее состоятельна. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям Правил Дорожного движения РФ, водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он, управляя автомобилем Хендэ, следовал по Полюстровскому пр. от Пискаревского пр., уступил дорогу автомобилю Киа, который следовал в сторону Полюстровского пр. со стороны Пискаревского пр., с поворотом направо, с включенным правым поворотным сигналом, однако изменил направление движения и начал поворот налево (разворот), в результате чего произошло ДТП; показаниями эксперта ФИО19 свидетелей ФИО20 ФИО21 допрошенных в судебном заседании.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля ФИО22 обосновано признаны должностным лицом несостоятельными, поскольку данные объяснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку схема составлена надлежащим должностным лицом, схема места ДТП составлена в присутствии водителей ФИО4 и водителя ФИО2, которые с ней согласились и не оспаривали указанное на схеме расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также произведенные замеры. Исследованная в рамках настоящего дела схема ДТП, зафиксировавшая расположение участвовавших в нем транспортных средств после ДТП, согласуется с иными имеющимися по делу доказательствами.

Тот факт, что в схему сотрудником ОГИБДД ФИО30 после ее составления, были внесены изменения, а именно нарисован дорожный знак 4.1.4 – движение прямо или направо со временем действия указанного знака с 23 -7, и с данными изменениями водители ознакомлены не были, не является существенным нарушением требований процессуального закона, влекущим отмену постановления должностного лица и не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, он не доверяет выводам эксперта, не влечет за собой признания полученного при производстве по делу заключения эксперта ФИО23 недопустимым доказательством по делу, так как объективных данных о том, по каким основаниям ФИО1 не доверяет эксперту ФИО24 суду представлено не было. Тот факт, что экспертиза по делу, проведенная экспертом ФИО25 была назначена по ходатайству ФИО2 не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней выводов, так как данная экспертиза была назначена на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 года, вынесенным инспектором ФИО26 эксперт ФИО27 был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, эксперту были представлены оригиналы материалов дела в полном объеме, ими была осмотрена автомашина ФИО2, а также фотографии повреждений автомашины ФИО1 и ФИО2 Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ФИО28. и считает заключение эксперта относимым, допустимым, и достоверным доказательством по делу.

Тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы только 14 июня 2017 года, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недопустимости данного доказательства. Как следует из представленных материалов, при возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен со своими процессуальными правами, и случае несогласия с экспертным заключением мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Однако указанные права ФИО1 реализованы не были, в связи с чем нарушения процессуальных прав ФИО1 не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела о движении транспортных средств как до их столкновения, так и после, расположение транспортных средств после ДТП, нашли свое объективное подтверждение, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет объективно установить обстоятельства ДТП, имевшего место 02 мая 2017 года около 01 часа 10 минут в Санкт- Петербурге у дома 5 по Полюстровскому проспекту, с участием автомобилей КИА Cerato, государственный номер <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис гос. номер <№> под управлением водителя ФИО2, и безусловно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, который при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения, чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 был законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 полностью доказана материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания или прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

Постановление 18810378170340016363 от 29 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО29 вынесенное в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по ч. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: