Решение № 2-2305/2018 2-2305/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2305/2018

К делу № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 января 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание истица – ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что 08.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Мазда 2» г/н н699ас 123 регион были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая автомобилем «ВАЗ 21099» г/н № регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истицу возможности на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты. В то же время, считает, что она имеет право на возмещение ущерба, поэтому в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №.06-п от 02.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 317 рублей. В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке не желает возмещать материальный ущерб, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 08.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Мазда 2» г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем «ВАЗ 21099» г/н № регион, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018 года.

Собственником транспортного средства получившего механические повреждения является истица по делу ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место 08.05.2018 года, гражданская ответственность ответчицы не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истица по вине ответчицы, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, была лишена возможности и права на обращение в свою страховую компанию.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истицы в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у неё в собственности. Соответственно, ответчица как лицо управляющее источником повышенной опасности обязана понести ответственность за причинение вреда.

Согласно представленному заключению эксперта №.06-П, выполненного ФИО9., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 2» г/н № регион, составила 60 317 рублей.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 64 581 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании в её пользу суммы материального ущерба в размере 64 581 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона.

Так же, в пользу истицы с ответчицы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 4 040 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, что подтверждается представленной квитанцией об оплате от 05.06.2018 года.

При этом, в ходе судебного заседания по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 13 974 рублей и оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с ФИО2, обязанной в силу определения суда, произвести оплату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 64 581 рублей и судебные расходы в сумме 4 040 рублей, а всего 68 621 /шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один/ рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» сумму в размере 13 974 рублей в счет производства судебной авто - технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: