Решение № 12-167/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-167/2018

12-167/2018 УИД 66RS0010-01-2018-002035-91


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 19 октября 2018 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...,

на постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П.. № 18810066180004710510 от 22.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П. № 18810066180004710510 от 22.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, поскольку данное правонарушение он не совершал, и ремнем безопасности во время управления автомобилем пассажир его автомобиля был пристегнут, указывает в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД из за тонировки задних стекол автомобиля не мог увидеть был ли пристегнут пассажир находящийся на заднем сидении автомобиля, и его выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, а так же должностное лицо вынесшее постановление вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч. 2, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, в том числе поступившие по запросу из ОГИБДД 30.08.2018: оригиналы протокола, постановления, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и рапорт, всего на 4 листах суд, приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При рассмотрении дела установлено, что 22.07.2018 года в 06:35 у дома № 68/1 по ул. Октябрьской революции в г. Нижнем Тагиле, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...»», государственный регистрационный номер №..., в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира на заднем сиденье автомобиля, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены в рапорте сотрудника ГИБДД П.., приобщенном к материалам административного дела, который подтверждает, что пассажир Ш.., во время движения транспортного средства, действительно, был не пристегнут ремнем безопасности, что и явилось причиной остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1

Как следует из рапорта должностного лица - ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержанта полиции П.., составившего протокол об административном правонарушении, 22.07.2018 года при несении службы по охране общественного порядка около (место расположения обезличено) им, совместно с двумя сотрудниками ИДПС, был остановлен автомобиль «...»», государственный регистрационный номер №.... Пассажир указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Была установлена личность водителя - ФИО1 После того, как он разъяснил водителю суть правонарушения, ФИО1, не согласившись с правонарушением, стал его оспаривать. ФИО1 были разъяснены процессуальные права. В отношении пассажира Ш. также был оформлен административный протокол, с которым последний не был согласен.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости фактов, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД. Ранее сотрудник ГИБДД с ФИО1 знаком не был, и оснований оговора со стороны должностного лица судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе административного дела со стороны указанного сотрудника ГИБДД судом также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Поскольку ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении соответствующий требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии ФИО1, копия постановления была незамедлительно ему вручена.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД процессуальным нарушением не является.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том что сотрудник ГИБДД не мог увидеть не пристегнутого пассажира так как окна автомобиля тонированы и через них это было бы невозможно заметить. Позицию ФИО1 суд расценивает, как его стремление избежать административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, которая является безальтернативной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П.. № 18810066180004710510 от 22.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Костин