Решение № 2-885/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-885/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марка/ модель «КАМАЗ-5511» (самосвал), 1983 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., после чего он ФИО2 передал ему оригинал ПТС, где он является собственником транспортного средства.

Договор купли продажи транспортного средства между ними был устный.

Ответчик его заверил, что КАМАЗ в исправном состоянии, однако и были поломки о которых продавец умолчал, а именно, двигатель в непригодном состоянии для работы, вкладыши с глубокими царапинами, несмотря на то, что он уверял, что автомобиль «КАМАЗ» после ремонта двигателя проехал не более 1000 км и поршня с задирами.

О данных дефектах ему стало известно после того, как он оплатил всю стоимость за транспортное средство.

Об этих скрытых дефектах ответчик ему не говорил, если бы он знал, то никогда не купил бы нерабочий КАМАЗ, в виду того, что он планировал на нем ездить в рейсы и зарабатывать деньги.

По этому поводу ему пришлось обратиться с заявлением в отделение полиции «МВД по <адрес>», где он указывал все обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ГД ОМВД РФ по <адрес>, рассмотрев материал проверки, по его сообщению зарегистрированный в КУСП за №, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то есть возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер, и для урегулирования спора между сторонами необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Факт получения и не возврата денежных средств подтверждается объяснениями ответчика, по материалу проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из отказного материала следует, что он получил от него денежные средства за проданный «КАМАЗ», а та же и то, что он готов был вернуть часть денежных средств на какие-то ремонтные работы, о которых он не говорил при продаже. Но он не согласился, так как там ремонт выходит намного больше, чем было предложено.

До настоящего времени ответчика ему не вернули деньги, на его неоднократные требования вернуть всю стоимость, ответчик не реагирует и отдавать их не собирается.

Просит расторгнуть договор купли - продажи и привести все в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 300 000, 00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 000,00 рублей и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10 000, 00 рублей.

Транспортное средство «КАМАЗ -5511» (самосвал), 1983 года выпуска вернуть собственнику ФИО2

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из материала КУСП № ОТК/МАТ 119/51 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился заявлением в отдел МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что транспортное средство «КАМАЗ- 5511», самосвал 1983 года выпуска, принадлежал ему, и он выставил его на продажу через «Авито» за 350 000,00 рублей. В начале января 2025 г. ему позвонил ФИО1, который впоследствии купил у него указанное транспортное средство. Спустя три месяца ФИО1 позвонил ему и сообщил о неисправности автомашины, и когда он ему предложил оплатить 10 000,00 рублей, то ФИО1 потребовал от него 20 000,00 рублей, но на тот момент денег у него не было. ФИО1 неоднократно ним встречался по поводу указанной автомашины и требовал устранить поломки в автомашине, в связи с тем что ФИО1 вел себя агрессивно, то он отказался устранять неполадки. А также сообщил, что спустя три месяца ФИО1 приобрел новое транспортное средство и поэтому хотел избавиться от указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль является бывшим в использовании, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Сам по себе факт имеющихся неисправностей автомобиля не свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиля истцу, в нем имелись недостатки, которые бы запрещали его эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости цены товара (договора) и вытекающих из этого требований не имеется.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи бывшего в использовании товара до покупателя была доведена вся известная продавцу информация о товаре, доказательств иного суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, производных от основных исковых требований, о взыскании судебных расходов, связанных с юридическими услугами и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, о взыскании денежных средств в размере 300 000, 00 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 10 000,00 рублей и расходов, связанных с юридическими услугами в размере 10 000, 00 рублей, о возврате транспортного средства «КАМАЗ -5511» (самосвал), 1983 года выпуска собственнику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 26.11.2025