Приговор № 1-246/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело № 1-246/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее судимого:

1) 13.02.2007 года Кабанским районным судом РБ по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (осв.02.12.2015 года по отбытию);

2) 09.04.2019 года Кабанским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры № дома № <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кухонного стола похитил сотовый телефон марки «LO Spirit Н 422», стоимостью 7000 рублей, с находящейся внутри симкартой, не представляющий материальной ценности и с картой памятью марки «F1ash б/у Ebmpapst ЕSNАКНАRE}}} 64 ОВ, стоимостью 1100 рублей, так же со шкафа похитил аудиоколонку марки «MIF А» модели «F 10», стоимостью 700 рублей, принадлежащие Л. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству Государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.64-67, 72-74, из которых следует, что ... ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, он пришел к своему знакомому Л., который проживает по <адрес>. В квартире Л. находилась общая знакомая Ч. Они стали распивать алкоголь на кухне. После того как выпили одну бутылку водки объемом один литр, Л. пошел в зал смотреть телевизор, они с Ч. оставались сидеть на кухне курить. Он в этот момент держал в руках телефон Л., смотрел видео. Время было около 09 часов, когдаон и Ч. решили идти домой. Ч. стала мыть посуду перед уходом, а он в этот время решил похитить сотовый телефон марки «LG», который принадлежит Л., а также аудиоколонку, которая лежала на шкафу, стоящему около холодильника, тут же в кухне, решил, что телефон и аудиоколонку можно сдать в скупку, а деньги потратить на личные нужды. Дождавшись, когда Ч. вышла из кухни, он положил телефон в правый карман своих брюк, взял со шкафа аудиоколонку и положил в левый карман своих брюк.После чего прошел в коридор, где ждала Ч.. Он понимал, что имущество принадлежит Л., и что его могут привлечь к уголовной ответственности, кроме того, понимал, что Ч. и Л. не увидят, что это он взял аудиоколонку и телефон, так как телефон и аудиоколонка маленьких размеров и в кармане будут незаметны. После того, как он оделся, они с Ч. ушли. На выходе из подъезда дома, с балкона начал кричать Л., стал спрашивать у нас, где его телефон.Ч. ответила ему, что телефон лежит на столе в кухне, а он промолчал и ушел к себе домой. Придя домой, он выключил телефон Л., так как боялся, что на него начнут звонить. Практически сразу к нему домой пришел Л., стал спрашивать где его телефон, он ответил ему, что ничего не брал, так как боялся признаться, а также он попросил меня позвонить ему на телефон, я позвонил со своего телефона, но онбыл отключен, так как ранее он его сам выключил. После чего Л. ушел. Далее, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пошел в скупку, которая расположена в <адрес>, где сдал сотовый телефон, из которого предварительно вытащил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-карту. Сим-карта хранилась у него, а флэш-карту он сдал в скупку. При сдаче телефона он предъявил свой паспорт. За телефон ему дали 500 рублей и квитанцию, в которой было указано, что он сдал телефон. Квитанцию он выбросил, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он сдал аудиоколонку в этой же самой скупке и флэш-карту, которую вытащил из телефона. При сдаче этих вещей он также предъявлял свой паспорт. За аудиоколонку и флэш-карту ему дали 450 рублей общей суммой и две квитанции, которые он выбросил, денежные средства потратил на личные нужды. Через пару дней аудиоколонку он выкупил обратно, так как хотел сам ею пользоваться. После того, как он совершил кражу телефона и аудиоколонки, Л. неоднократно обращался к нему с просьбами вернуть телефон и аудиоколонку, однако он говорил, что ничего не брал. О том, что совершил кражу он рассказала Ч. и в отделе полиции, куда его доставили ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося потерпевшегоЛ., данные им в ходе предварительного расследования на л.д.42-44, 45-46, из которых следует, что он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире со своей знакомой Ч. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 С ФИО3 его познакомила Ч. около полугода назад. Когда ФИО3 пришел, они выпили бутылку водки, которая была у него дома, после чего он ушел в зал, где смотрел телевизор. Ч. и ФИО3 курили в кухне. Около 09 часов они пошли по домам. После того, как они вышли из квартиры, он прошел в кухню, где обнаружил пропажу его сотового телефона марки «LG», который находился в кухне на столе. Он сразу же вышел на балкон, в этот момент из подъезда вышли ФИО3 и Ч.. С балкона он им крикнул, где телефон, так как подумал, что они могли его взять. Ч. крикнула, что телефон на кухне. Когда он выходил на балкон, то в руках ФИО3 и Ч. аудиоколонку и телефон не видел. Далее он стал осматривать кухню, но телефона не было, кроме того отсутствовала аудиоколонка, которая находилась на шкафу, расположенном около холодильника, в кухне. Он сразу же подумал, что его имущество мог похитить ФИО3, так как ему известно, что он ранее неоднократно судим за кражи, также когда ФИО3 находился в кухне, то держал в руках его телефон, смотрел на нем видео. На Ч. он не подумал, так как в хороших с ней отношениях, она часто ночует у него дома и никогда у него ничего не брала. Поэтому он сразу же пошел домой к ФИО3, который находился у себя. Он сказал ФИО3, что не нашел свой телефон.Полынцевответил, что не брал телефон. Он попросил, чтобы ФИО3 позвонил на номер его телефона, Полынцевстал звонить, однако телефон был отключен. После этого он ушел домой, надеялся, что Полынцев вернет ему телефон и аудиоколонку, он неоднократно просил, чтобы Полынцев вернул колонку, однако тот пояснил, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию, и сообщил о краже его имущества. ДД.ММ.ГГГГ у него дома никого кроме ФИО3 и Ч. не было. Факт проникновения в квартиру исключает.Унего был похищен сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета, телефон сенсорный, данный телефон он покупал в июне 2015 года за 12000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей, так как телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Документы на телефон не сохранились. В телефоне находилась сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, которая материальной ценности для него не представляет, также в телефоне находилась флеш-карта памятью 64 гигабайта, которую он заказывал через интернет - сайт «Алиэкспресс» в феврале 2019 года за 1100 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Кроме того, у него была похищена аудиоколонка черного цвета марки «mifа», которую онтоже заказывал в феврале 2019 года через интернет - сайт «Алиэкспресс» за 700 рублей, в настоящее время оценивает в туже сумму. Аудиоколонка по форме круглая, на аудиоколонке имелся карабин который покупался вместе с аудиоколонкой. Документы на данные товары утеряны. Общий ущерб от кражи имущества составил 8800 рублей, что является для него значительным, размер его заработной платы составляет 45000 рублей, иного дохода не имеет. Имеет кредитные и иные обязательства. О том, что кражу совершил именно ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции и от самого ФИО3, который принес ему свои извинения, но ущерб до настоящего времени не возместил. От следователя он получил свою аудиоколонку, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон».

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Ч., А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ч. в протоколе допроса на л.д. 52-55 показала, что проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома у своего знакомого Л., который проживает в квартире № дома № <адрес>. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к Л. домой пришел ФИО4 ФИО3 она знакома достаточно длительное время, между ними нормальные, доверительные отношения. Они стали распивать алкоголь в кухне. После того, как выпили бутылку водки, Л. ушел в зал смотреть телевизор, а она и ФИО3 остались в кухне, курили, ФИО3 смотрел видео на телефоне Л.. После чего, она помыла посуду и пошла в коридор одеваться, так как они с ФИО3 решили идти по домам. Когда она вышла из кухни, ФИО3 оставался в кухне, откуда вышел через небольшой промежуток времени он вышел, в руках у него ничего не было.Он оделся и они пошли домой. Когда они с Полынцевым вышли из подъезда, то с балкона их окрикнул Л., спросил, где его телефон.Она пояснила, что телефон в кухне лежит на столе, так как когда она уходила из кухни,телефон лежал там. После чего она ушла к себе домой, а ФИО3 ушел к себе. Спустя несколько дней, когда именно не помнит, Л. приходил к ней домой, рассказал о том, что у него из дома пропала аудиоколонка и сотовый телефон, в тот момент, когда они ДД.ММ.ГГГГ распивали у него алкоголь с ФИО3. Она пояснила, что данные предметы не брала, кроме того, что когда выходила из кухни ДД.ММ.ГГГГ, то аудиоколонка находилась на шкафу, который расположен около холодильника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мне рассказал, о том, что он похитил у Л. аудиоколонку и телефон, также рассказал, что телефон он сдал в скупку ..., а аудиоколонка находится у него.

Из протокола допроса свидетеля А.на л.д.57 следует, что она работает продавцом в павильоне «скупка», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГона находилась на работе, во второй половине дня в павильон «скупка» пришел ранее мне знакомый, как постоянный наш клиент,ФИО1 и оставил в залог сотовый телефонLG - 422 № на сумму 500 рублей.ФИО1 взял 500 рублей и ушел. ДД.ММ.ГГГГона находилась на работе, точное время не помнит, когда пришел ФИО1 сдал флеш -карту Flash б/у ESNAKHARE 64 GB и музыкальную колонку MIFA F-10, черную, круглую. На данные товары был составлен договор купли - продажи товаров и данный товар был выставлен на продажу. Она спросила у ФИО1, будет ли он выкупать сотовый телефон, который он заложил ранее, он ответил, что не будет его выкупать. Данные товары были реализованы и проданы, остались только квитанции и договоры, которые выданы сотрудникам полиции, о том, что данные предметы краденные, она не знала.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменные материалы дела:

- рапорт ... ... (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия ...... (л.д. 5-9);

- протокол выемки ...... (л.д. 11-15);

- протокол осмотра предметов ......

...

... (л.д. 16-20);

- протокол выемки ......(л.д. 23-25);

- протокол осмотра предметов ...... (л.д. 26-29);

- рапорт ... ... (л.д. 58);

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины самим подсудимым ФИО1 не противоречит показаниям потерпевшего Л., свидетелей Ч., А., не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и др.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину имеет место, поскольку сумма ущерба в размере 8800 рублей, причиненного потерпевшему Л., является значительной для последнего, что подтверждается его показаниями.

...

В материалах дела, а также в качестве доказательства в обвинительном заключении, имеется заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1...

Оценивая данное заключение экспертов-психиатров в качестве доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к следующему. Производство экспертизы № в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена в рамках другого уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу. В данном случае суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ и не принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу в силу ст.75 УПК РФ.

...

Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время совершения преступления и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последний каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает, признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Анализ совокупности исследованных данных о личности ФИО1, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности, а следовательно и к назначению в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого. Кроме того, считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие рецидива в его действиях, поскольку он ранее судим за умышленные преступления по приговору от 13.02.2007 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и учитывает таковой при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.18, 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность виновного, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, с учетом того, что ФИО1 совершено данное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости от 13.02.2007 года, в период испытательного срока по приговору Кабанского районного суда РБ от 09.04.2019 года, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание мнение потерпевшего Л. не настаивающего на максимальном наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.ст..73, 74 ч.4 УК РФ, т.е. повторно назначить наказание условно, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, сохранив условное осуждение по приговору от 09.04.2019 года. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд считает достаточным назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований для такового судом не установлено, т.к. преступление совершено при наличии не погашенной судимости. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, судом приняты во внимание требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, подлежит хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 09.04.2019 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева