Приговор № 1-97/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-97/2025

УИД 34RS0008-01-2025-000942-23

№ 1-97/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Шипаевым Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению - адвоката Красноусова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 17 января 2017 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 ноября 2019 года освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания;

- 21 мая 2020 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии, 21 февраля 2022 года освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания;

- 7 марта 2023 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2023 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 августа 2023 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. 25 апреля 2024 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 16 дней, назначенное по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года, заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев 16 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. 14 мая 2024 года освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области с направлением в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области; 4 октября 2024 года на основании постановления ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области объявлен в федеральный розыск (как уклонивший от отбывания наказания в виде принудительных работ, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

18 августа 2024 год в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО3 находился возле входа в клуб «Gossip», расположенного по адресу: ..., где увидел лежащую на земле сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50000 рублей и наушниками «AirPods Pro 2», стоимостью 20000 рублей, а всего имущества на общую сумму 70000 рублей, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО4 В этот же момент у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, 18.08.2024 г. в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь возле входа в клуб «Gossip», расположенного по адресу: ..., подошел к сумке, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50000 рублей и наушниками «AirPods Pro 2», стоимостью 20000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 70000 рублей, принадлежащим ФИО4, после чего поднял ее, тем самым тайно похитив. После чего, ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Он же, 20 сентября 2024 года примерно в 03 часа 55 минут, находился возле ..., где увидел золотую цепь с крестиком на шее ранее ему незнакомого Потерпевший №2, проходящего по вышеуказанному адресу. В этот же момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепи плетения «Лисий хвост», пробы 585, длинной 50 см, весом 65 грамм, стоимостью 370 000 рублей, с золотым крестиком пробы 585, длинной 5 см, весом 5 грамм, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что его действия носят очевидный характер для Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут, находясь возле ..., подошел к Потерпевший №2 и нанес удар рукой по задней части головы Потерпевший №2, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 сорвал с Потерпевший №2 ювелирные изделия, а именно: золотую цепь плетения «Лисий хвост», пробы 585, длинной 50 см, весом 65 грамм, стоимостью 370 000 рублей с золотым крестиком пробы 585, длинной 5 см, весом 5 грамм, стоимостью 30 000 рулей, а всего на общую сумму 400 000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым открыто похитив их.

После чего, ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с места совершения преступления, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 400000 рублей.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, по обоим эпизодам преступлений, признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в одном из клубов, расположенном в Центральном районе г. Волгограда, где также был ранее ему незнакомый потерпевший Байрамов с другом. Они вышли на улицу покурить, и между потерпевшим ФИО5 и несколькими мужчинами началась потасовка. Байрамов снял сумку и положил ее на парапет. После того, как потасовка закончилась, мужчины уехали, он подошел к данной сумке и забрал ее. В сумке он нашел ключи от квартиры, денежные средства в размере 50000 рублей и наушники «AirPods». Он позвонил своему знакомому по имени Роман, которого попросил помочь ему заложить в ломбард наушники, на паспорт Романа, так как своего у него не было. Он направился в ломбард, где заложил вышеуказанные наушники за 8000 рублей. Денежными средствами, находящимися в сумке и вырученными за наушники, он распорядился по своему усмотрению.

Примерно в июле 2024 он познакомился с девушкой по имени Малахова Дарья, с которой они прогуливались по пр. им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда. По пути их следования перед собой он увидел ранее ему неизвестного мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он окликнул мужчину, чтобы попросить сигарету, на что неизвестный мужчина пояснил ему, что сигарет у него нет. После чего, он увидел на шее молодого человека золотую цепочку. В этот момент он подумал, что можно сорвать данную цепочку. Так, он подбежал сзади к неизвестному мужчине и сорвал у него с шеи цепочку и вместе с цепочкой убежал. Никакого насилия по отношению к неизвестному мужчине он не применял. После этого, он направился в сторону ТЦ «Пирамида». Он позвонил Малаховой Дарье и сказал, что он сейчас подъедет к ней на такси. Заехав за Дашей, они вместе поехали к нему домой. Приехав домой, они сразу легли спать. Малаховой Дарье он ничего не пояснил по поводу сорванной с молодого человека цепочки, так как они были в состоянии алкогольного опьянения и хотели спать. На следующий день, проснувшись утром, он ушел по делам, а после они с Малаховой Дарьей решили уехать в ... в ..., где прожили до декабря 2024 года. В ... он и продал золотую цепочку за 175000 рублей в ломбард, денежные средства от продажи цепочки потратил на личные нужды.

Приведенные выше показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника (т. №... л.д.174-178, 203-207).

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4о, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3 подтверждается:

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4о, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по 03 часа 00 минут он и его знакомый ФИО6, более анкетных данных не помнит, с которым они знакомы на протяжении примерно 3-х лет отдыхали в заведении «Дача Шефа» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А. После чего, примерно в 02 часа 30 минут они направились в клуб «Gossip», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А, где они пробыли примерно до утра, точное время не помнит уже. При себе у него была мужская сумка - барсетка, которая материальной ценности не представляет, в которой находились различные банковские карты, ключи от квартиры, наушники фирмы «AirPods Pro2 Original», которые он приобретал в магазине «KingStore» по адресу г. Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ за 22000 рублей, и которые в настоящий момент с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Также в сумке находились наличные денежные средства в размере 50000 рублей, которые он откладывал на покупку инструментов. В данном заведении он отдыхал с другом, они выпивали спиртное. Сумку он сначала положил на 2 этаже вышеуказанного заведения на стол, после чего, он уже точно не помнит, куда он ее перекладывал, так как они с другом выходили на улицу покурить, возможно, он ее оставил в заведении в этот момент, либо же взял ее с собой на улицу. Точный момент, когда он обнаружил отсутствие сумки, он не помнит, но точно знает, что обнаружил ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клубе. После клуба он пошел еще прогуляться, а его друг И. уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, через приложение «локатор», установленное на его телефоне, он обнаружил, что его наушники находятся в скупке ООО Ломбард «Золотой стандарт», расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., куда он сразу же поехал. В данной скупке сотрудники пояснили ему, что к ним приходил человек из клуба «Gossip» и заложил наушники по описанию, схожие с его наушниками. После чего, он написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащих ему ценностей. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 70000 рублей (20000 рублей – стоимость наушников, а также похищены денежные средства в сумме 50000 рублей), который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 35000 рублей, из которых 15000 рублей он тратит на покупку продуктов, 10000 рублей – на оплату коммунальных услуг и на иные собственные расходы – 10000 рублей. С оценкой стоимости наушников «AirPods Pro2 Original» в размере 20000 рублей он согласен (т.1 л.д.157-160, 192-193).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут когда он находился дома по адресу: г. Волгоград, ..., ему позвонил его знакомый ФИО3, который попросил его взять свой паспорт и подъехать на ООТ «Комсомольская», расположенную в Центральном районе г. Волгограда, и пояснил, что ему надо заложить в ломбард кое-какое имущество, однако свой паспорт он забыл. Он согласился. После чего, примерно в 11 часов 00 минут, он подъехал к указанной С. остановке. Они встретились со С.. После чего С. взял его паспорт, зашел в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а ему сказал подождать снаружи. После чего, через несколько минут С. пригласил его в помещение ломбарда, он зашел, расписался в залоговом билете, после чего взял свой паспорт и вышел из помещения ломбарда вместе со С.. С. в тот день сдал в вышеуказанный ломбард наушники и получил за них примерно 7 000 рублей. Ему неизвестно о том, каким путем к С. эти наушники попали, С. он этот вопрос не задавал. После этого они разошлись. Примерно в начале сентября С. позвонил ему и сообщил, что ему необходимо выкупить наушники, которые ранее сдал на его паспорт. После чего он подъехал к С. по адресу: г. Волгоград, ..., где С. передал ему примерно 10 000 рублей и пояснил, что это деньги на такси до ломбарда на выкуп наушников и до проезда на такси до него обратно. После этого он так и сделал, выкупил наушники и привез ему по адресу: г. Волгоград, .... После чего они разошлись и больше не встречались (т.1 л.д.96-97).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием согласия сторон, показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО8 следует, что ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.197-199).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 января 2025 года, согласно которому осмотрено помещение клуба «Gossip», расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А, а также прилегающая территория вышеуказанного заведения, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.151-156).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-169).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующей информации: наименование товара AirPods Pro 2 Original K5WKJ9K4RX; гарантия 12 мес.; цена 22000 рублей; магазин KingStore по адресу: г. Волгоград, .... В последующем осмотренный документ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.170-173).

Справкой о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость наушники фирмы «AirPods Pro2 Original», приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 22000 рублей, с учетом износа и технических характеристик на дату хищения, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, имеют среднерыночную стоимость 20 000 рублей (том 1 л.д.188).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив ...А по пр-кту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.4-7).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты фотоизображения золотой цепи и крестика (т.1 л.д.18-20).

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается:

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он проживает по адресу: в ОАЭ, ...-парк, апарт. 103, в г. Волгограде зарегистрирован только по вышеуказанному адресу. В настоящее время он работает агентом по недвижимости в агентстве «Верити», которое также находится в .... Его заработная плата в месяц составляет примерно от 500000 рублей до 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты на такси он приехал к Центральному рынку по адресу: г. Волгоград, ...Б, где со своими знакомыми он распивал спиртные напитки в «Ведров Баре» и баре «Коморка». Закончив выпивать, приблизительно в 03 часа 10 минут он направился в кафе «Шашлычная 33», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На шее у него находилась золотая цепь плетения «Лисий хвост», проба 585, длина изделия 50 см, вес изделия 65 грамм, звенья которой чередуются желтым и красным золотом, через каждое звено. Данная цепь была изготовлена для него по заказу одним знакомым ювелиром в 2022 году. На цепи находился крестик из желтого золота с изображением Иисуса внутри, крест залит черной эмалью с маленькими бриллиантами, проба 585, длина крестика 5 см, вес изделия 5 грамм, стоимость золотой цепочки с крестиком он оценивает в 400000 рублей. Приблизительно в 03 часа 48 минут, он проходил мимо ...А по ..., где его окликнул ранее неизвестный ему парень, стоявший на пешеходном переходе с ранее неизвестной ему девушкой. Описать неизвестного может следующим образом: парень, на вид около 25 лет, среднего телосложения, рост около 175 см, был одет в темную куртку, темные спортивные штаны, темную бейсболку, и светлые кроссовки. Особых примет неизвестного мужчины он не запомнил. На девушку он внимания не обращал, девушка тоже была одета во все темное. Беседовать с мужчиной у него не было желания, и он намеревался продолжить путь к кафе «Шашлычная 33». При этом, мужчина увязался за ним и спустя некоторое время он почувствовал удар сзади в область головы, скорее всего рукой, а после неизвестный ему молодой человек сзади схватился за его золотую цепь, которая была на виду, так как он был одет лишь в одну футболку, и потянул цепь назад. Девушка, которая была с вышеуказанным молодым человеком в этот момент, находилась рядом с ними. Почувствовав давление, он успел схватить свою цепь со стороны лица, однако она порвалась и её фрагмент, длиной около 10 см остался в его ладони, а остальную её часть похитил неизвестный парень, который скрылся в неизвестном ему направлении. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в размере 400000 рублей, а также ему был причинен физический вред, однако за медицинской помощью он не обращался. С оценкой среднерыночной стоимости золотой цепочки, плетение «Лисий хвост» проба 585, длина изделия 50 см, вес изделия 65 грамм, как ювелирного изделия, в 370 000 рублей, согласен. С оценкой среднерыночной стоимости золотого крестика проба 585, длина 5 см, вес изделия 5 грамм, как ювелирного изделия, в 30 000 рублей, согласен. С оценкой среднерыночной стоимости золотой цепочки, плетение «Лисий хвост» проба 585, длина изделия 50 см, вес изделия 65 грамм, как драгоценного металла, в 365 000 рублей, согласен. С оценкой среднерыночной стоимости золотого крестика проба 585, длина изделия 5 см, вес изделия 5 грамм, как драгоценного металла, в 29 700 рублей, согласен (т.1 л.д.12-14,114-117,189-191).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Малахова Д.Г. суду показала, что летом 2024 года, в позднее время суток, она и ФИО3 прогуливались в Центральном районе г. Волгограда. У проходящего мимо мужчины она попросила сигарету, но парень ей ответил что-то невнятное. После чего ФИО3 подошел к нему, они о чем-то поговорили, и ФИО3 сорвал у мужчины с шеи цепочку и убежал. После этого, спустя некоторое время ей позвонил ФИО3, и они поехали к нему домой. Приехав домой, они сразу легли спать, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Утром ФИО3 куда-то ушел, ничего не объяснив. Про цепочку она у ФИО3. ничего не спрашивала.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием согласия сторон, показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО9 следует, что ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.194-196).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от 12 января 2025 года, согласно которому осмотрены фотоизображения золотой цепи с крестиком, с указанием следующей информации: фотоизображение золотой цепочки, плетение «Лисий хвост» проба 585, длина изделия 50 см, вес изделия 65 грамм, звенья золотой цепи чередуются желтым и красным золотом через каждое звено, фотоизображение креста, находящегося на золотой цепи, из желтого золота с изображением Иисуса Христа, залит черной эмалью с маленькими бриллиантами, проба 585, длина 5 см, вес изделия 5 грамм. В последующем осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.145-150).

Справкой о рыночной стоимости имущества от 17 января 2025 года, согласно по состоянию на 20 сентября 2024 года стоимость золотой цепочки, плетение «Лисий хвост» проба 585, длина изделия 50 см, вес изделия 65 грамм, как ювелирное изделие, оценивается в 370 000 рублей; стоимость золотого крестика проба 585, длина 5 см, вес изделия 5 грамм, как ювелирное изделие оценивается в 30 000 рублей (том 1 л.д.183).

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе производства предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F 61), которое не достигало и не достигает выраженного, а потому не лишало и не лишает способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей и самостоятельно осуществлять права на защиту, может самостоятельно осуществлять права на защиту и участвовать в следственных действиях. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.124-128).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, которые последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в том числе, с показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО4, свидетелей ФИО7 и Малаховой Д.Г., а также с письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

В качестве доказательства виновности подсудимого стороной обвинения представлены также показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 – оперуполномоченных ОУР ОП-4 УМВД России по г. Волгограду об обстоятельствах совершения ФИО3 преступлений, ставших им известными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе оформления протоколов явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.194-196, 197-199).

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать лиц, осуществлявших дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, показания оперуполномоченных ОУР ОП-4 УМВД России по г. Волгограду ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО3 преступлений, ставшие им известными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе оформления протоколов явки с повинной ФИО3, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, однако учитываются судом в качестве активного участия ФИО3 в раскрытии и расследовании преступлений и как подтверждающие факт добровольности написания последним явок с повинной.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, ФИО4, а также свидетелей ФИО7 и Малаховой Д.Г. в ходе судебного следствия не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре указанными лицами подсудимого ФИО3

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО3 на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что 18.08.2024 г. в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО3, находясь возле входа в клуб «Gossip», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А, тайно похитил принадлежащую ФИО4 сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50 000 рублей и наушниками «AirPods Pro 2», стоимостью 20 000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 70 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 70 000 рублей;

- по п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут, ФИО3, находясь возле ...А по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес последнему удар рукой по задней части головы, то есть применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего последний испытал физическую боль, открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №2, сорвав с шеи последнего, золотую цепь плетения «Лисий хвост», пробы 585, длинной 50 см, весом 65 грамм, стоимостью 370 000 рублей с золотым крестиком пробы 585, длинной 5 см, весом 5 грамм, стоимостью 30 000 рулей, а всего на общую сумму 400 000 рублей; после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб, в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

При этом, при квалификации действий ФИО3, как причинивших значительный ущерб потерпевшему ФИО4о, суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего ФИО4о составляет 35 000 рублей, из которых 15 000 рублей он тратит на покупку продуктов, 10 000 рублей – на оплату коммунальных услуг и на иные собственные расходы – 10 000 рублей., а потому причиненный ему ущерб в размере 70000 рублей для него является значительным.

При квалификации действий ФИО3, как открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд учитывает разъяснения, содержащиеся п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что в ходе совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО3 для достижения преступного результата, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему удар рукой по задней части головы, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль, то есть применил в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «крупного размера», суд исходит из примечания 4 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2, составляет 400000 рублей, то есть является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно давал показания, выступал в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено два умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких и средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст161 УК РФ, - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи ранее более двух раз осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что такое состояние каким-либо образом оказало влияние на совершение ФИО3 преступлений и, обусловило мотивационную составляющую его преступного поведения, не имеется. Кроме того, не установлена и степень опьянения, позволяющая сделать вывод о влиянии такого состояния на действия подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов подсудимого – беременность его сожительницы Малаховой Д.Г., а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое суд учитывает в соответствии с требованиями ст.22 УК РФ.

При этом, признавая в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной ФИО3 по двум преступлениям, не смотря на то, что они написаны последним уже после возбуждения уголовных дел, соединённых впоследствии в одно производство, суд исходит из следующего.

На момент возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО10 о, личность ФИО3 органом следствия не была установлена, преступление последним совершено в условия не очевидности. Таким образом, органу следствия не было известно обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о тех, о которых ФИО3 сообщил в явке с повинной.

Аналогичные обстоятельства установлены и при составлении ФИО3 явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, который не знал, кто конкретно совершил в отношении него преступление.

Кроме того, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ФИО3 написал после задержания в связи с розыском как лицо, скрывшееся от исполнения наказания в виде принудительных работ, назначенных ему в порядке исполнения предыдущего приговора.

При этом, суд отмечает, что уголовные дела по заявлениям потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10 о были возбуждены по факту хищений, а не в отношении конкретного лица – ФИО3

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение в отношении него иного вида наказания, поскольку, по мнению суда, оно не будет отвечать общим принципам назначения уголовного наказания и не сможет обеспечить достижение его цели.

В связи с чем, оснований для применения к ФИО3 положений ст.73, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, наличие которого, даже при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исключает применение к ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления, одно из которых тяжкое, а другое – средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Кроме того, судом установлено, что 21 августа 2023 года приговором Советского районного суда г. Волгограда ФИО3 осужден по ч.1 ст.314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства, к отбыванию которого ФИО3 не приступил.

Поскольку преступления ФИО3 по настоящему делу совершены после вынесения приговора Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года), с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначаемого ФИО3 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения ФИО3 под стражей – в период с 19 декабря 2024 года (дата фактического задержания согласно протоколу задержания в т.1 л.д.49-50) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года), и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографию золотой цепи с крестом, копию товарного чека от 21 сентября 2023 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда, с учетом требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова