Решение № 2-940/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-611/2020

УИД: 58RS0027-01-2019-004477-34

Дело № 2-940/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Анисимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12.04.2016 г. №144 земельный участок уточненной площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, принадлежит ФИО1 (ответчик) на праве собственности. Установлено также, что на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки и индивидуальный жилой дом, принадлежащие на праве собственности ответчику. По границам земельный участок огорожен кирпичным забором и металлическим профлистом. В ходе проверки установлено, что фактически используемый земельный участок составляет 2095 кв.м, тем самым превышая учтенную на 595 кв.м (часть забора из профлиста выходит за учтенную границу земельного участка). Земельный участок ориентировочной площадью 595 кв.м состоит из двух земельных участков, один из которых площадью 557 кв.м в государственном кадастре недвижимости не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы, второй площадью 38 кв.м учтен в ГКН с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Таким образом, в ходе плановой выездной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, 25.06.2018 г. Росреестром ему выдано предписание № 193/143-18 об устранении нарушения в срок до 21.12.2018 г. Однако до настоящего времени ответчик правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок площадью 595 кв.м не представил, участок не освободил. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 12,304,305 ГК РФ, статьи 60,62,76 ЗК РФ истец просил обязать ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка точками 1,2,3,4, учитывая, что точка 1 имеет координаты у=390216.22, х=2224810.34, точка 2 имеет координаты у=390181.51, х=2224814.99, точка 3 имеет координаты у=390183.43, х=2224831.49, точка 4 имеет координаты у=390215.71, х=2224826.93, путем демонтажа забора из профлиста.

Представитель истца - администрации города Пензы - по доверенности ФИО2 - в судебном заседании исковое заявление по изложенным в нем доводом поддержала, дополнительно указав, что в предоставлении ответчику дополнительного участка, перераспределении участка было отказано.

Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где пояснял, что его доверитель пользуется земельным участком в указанных границах 15 лет и ранее никаких вопросов по пользованию не возникало. Неоднократно его доверитель обращался в администрацию с просьбой оформить и предоставить ему в собственность земельный участок общей площадью 378 кв.м под автостоянку без права возведения объектов капитального строительства, но администрация г.Пензы отказывала в этом, поскольку участок относился к землям общего пользования. Однако ответчик предпринимает меры по внесению изменений в Генеральный План г.Пензы, до настоящего времени ничего не изменилось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 и п.3 ст.19 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, и осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, ….

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз.1 п.3 ст.72 ЗК РФ).

Согласно подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п.2 и п.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, …, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно имеюшихся данных ЕГРН ФИО1 (ответчик по делу) является собственником земельного участка уточненной площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № разрешенное использование: для объектов жилой застройки.

Представленными в деле материалами проверки Росреестра подтверждено, что на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки и индивидуальный жилой дом, принадлежащие на праве собственности ответчику, по границам земельный участок огорожен кирпичным забором и металлическим профлистом.

В ходе проверки установлено, что фактически используемый ответчиком земельный участок составляет 2095 кв.м, тем самым превышая учтенную площадь участка ответчика на 595 кв.м (часть забора из профлиста выходит за учтенную границу земельного участка). Земельный участок ориентировочной площадью 595 кв.м состоит из двух земельных участков, один из которых площадью 557 кв.м в государственном кадастре недвижимости не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы, второй площадью 38 кв.м учтен в ГКН с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки №144 от 21.06.2016 года, предписанием № 298/198-16 от 21.06.2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (ФИО1 предписано в срок до 21.12.2016 года освободить земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю); протоколом об административном правонарушении от 21.06.2016 г.; постановлением о назначении административного наказания от 21.06.2016 г. по делу №298/198-1; предписанием №193/143-18 от 25.06.2018 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019 г.; схемой расположения спорного земельного участка; топографо-геодезической съемкой, выполненной МУП «Объединенная Городская Служба Архитектуры, Градостроительства и Технической Инвентаризации»; фототаблицами; выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

При этом правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок площадью 595 кв.м ответчик до настоящего времени не представил, самовольно занимаемый земельный участок не освободил.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного земельного участка (что не оспаривал в судебном заседании и его представитель) площадью 595 кв.м без законных оснований подтвержден, поскольку доказательств предоставления данного участка ответчику в установленном порядке уполномоченным на распоряжение участка органом ответчиком в судебное заседание в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа забора из профлиста, указанный в иске срок освобождения участка суд считает обоснованным, но при наличии объективных причин или исключительных обстоятельств ответчиком может быть заявлено требование об изменении этого срока; при определении срока суд учитывает, что еще 21.06.2016 г. ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, но нарушения не устранены и в настоящее время.

Представленные истцом документы об обращениях в уполномоченные органы в целях приобрести права на указанный участок (внесение изменений в Генеральный План г.Пензы, предоставление в собственность участка) в отсутствие решений о предоставлении участка не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 14.10.2016 точками 1,2,3,4, учитывая, что точка 1 имеет координаты у=390216.22, х=2224810.34, точка 2 имеет координаты у=390181.51, х=2224814.99, точка 3 имеет координаты у=390183.43, х=2224831.49, точка 4 имеет координаты у=390215.71, х=2224826.93, путем демонтажа забора из профлиста.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020 года.

Председательствующий