Апелляционное определение № 33-46509/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья:Камшилина И.А.

дело № 33-46509/2025УИД 50RS0039-01-2025-006733-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ТСН «Прозоровское-Голицыно» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ТСН «Прозоровское-Голицыно» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на общем собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, были нарушены требования к оформлению протокола общего собрания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСН «Прозоровское-Голицыно» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание членов ТСН «Прозоровское-Голицыно» и собственников жилых домов/помещения, расположенных в КП Кратово, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Собрание проведено по инициативе Правления.

Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с повесткой дня были приняты решения: об избрании председательствующего и секретаря собрания, членов счетной комиссии, об отклонении приобретения по договору купли-продажи от ИП ФИО25 на баланс ТСН дренажной, ливневой систем поселка, об утверждении отчета Председателя правления ТСН «Прозоровское-Голицыно» о финансово-хозяйственной деятельности и о проделанной работе за 2024 г., об утверждении годового плана на 2025 г., об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Прозоровское-Голицыно», об утверждении ежемесячных взносов в размере 8 205 руб., об утверждении проведения ежегодного общего собрания, об избрании в состав Правления ФИО26 и ФИО27, избрании Председателя Правления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что на общем собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, были нарушены требования к оформлению протокола общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 ГК РФ, статей 44, 44.1, 45-48 ЖК РФ исходил из того, что на общем собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, участвовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, кворум имелся.

Доводы истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности, поскольку в голосовании принимал участие только один из собственников, а также, что за несовершеннолетних собственников голосовали родители, судом отклонены, поскольку по смыслу ст. 253 ГК РФ, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается.

Довод истцов о том, что вопрос <данные изъяты> повестки дня - утверждение годового плана на 2025 г. не относится к компетенции общего собрания не нашел своего подтверждения, т.к. в соответствии с пп.14 п.8.2 Устава Товарищества к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся: утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана.

Согласно положениям ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на расходы и другие установленные ЖК РФ и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из протокола общего собрания собственников ТСН от <данные изъяты> следует, что при разрешении вопроса 9, утвержден размер ежемесячных взносов членов ТСН и обязательных ежемесячных платежей собственников жилых домов/помещений на 2025 г. в размере 8 205 руб.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Расходная смета на 2025г. была утверждена на общем собрании, принята большинством голосов.

Довод о том, что в размер ежемесячного платежа входят расходы по обслуживанию дорог и ремонту детской площадки, которые переданы на содержание и обслуживание МКУ ТУ «Кратово», суд нашел необоснованным, т.к. в смете отсутствуют расходы по ремонту и обслуживанию дорог, в смете заложена крошка на детскую площадку, ремонт теннисной сетки, а по сообщению Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> проведены работы: один из аварийных спусков с игрового элемента, домик демонтирован, домик покрашен и приведен в нормативное состояние.

Также суд пришел к выводу, что установление общим собранием размера вознаграждения председателю ТСН на 8,5%, исходя из объема исполняемых им обязанностей, включение указанных расходов в расходную смету товарищества и расчет размера членского взноса (размера платы) с учетом указанных расходов ТСН требованиям закона и Устава не противоречит. Размер оплаты услуг ООО «Афалина» в расходной смете указан с учетом повышения стоимости оказываемых услуг с <данные изъяты>.

Доводы истцов о нарушении при проведении собрания положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> N 44/пр, отклонены судом как несостоятельные. Установлено, что протокол общего собрания содержит наименование документа, дату протокола, дату, место проведения общего собрания, вводную (содержательную) часть протокола (в частности, повестку дня, правомочность общего собрания (наличие или отсутствие кворума), количество голосов по каждому вопросу), поставленным на голосование, наличие приложения, протокол подписан председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии, что согласуется с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 44/пр.

Оценив собранные по делу доказательств, суд пришел к выводу, что при составлении протокола существенные нарушения правил его составления не допущены. Поскольку на общем собрании приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, кворум на общем собрании имелся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, утверждения апеллянта об отсутствии необходимого кворума на оспариваемом собрании для принятия оспариваемых решений своего подтверждения не нашли. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, выводы суда в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В ходе рассмотрения дела был представлен реестр членов ТСН, согласно которому в ТСН на момент проведения собрания было 158 членов ТСН. Порядок подсчета голосов, предусмотренный п. 8.9 Устава товарищества, соблюден.

Обстоятельства, на которые ссылаетсяФИО8, не способны повлиять на результаты определения кворума. Со стороны истца иного расчета не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026