Апелляционное постановление № 22-851/2020 22К-851/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

Судья Тимаева А.С. Дело № 22-851/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 3 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием: прокурора Егоровой О.В.,

защитника Винча К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. на постановление Себежского районного суда от 23 ноября 2020 года, которым

И.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 23 января 2021 года с сохранением установленных запретов.

ФИО1 разрешены ежедневные прогулки в период времени с 16 до 17 часов в пределах населённого пункта г. Себеж Псковской области.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление адвоката Винча К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года следователем СО МО МВД России «Себежский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств с банковской карты А.Р. на сумму 382000 рублей, что является крупным размером.

30 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления И.Е. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

1 августа 2020 года И.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 дня, то есть до 23 сентября 2020 года включительно.

8 августа 2020 года И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок домашнего ареста в отношении обвиняемого И.Е. продлевался в установленном законом порядке.

19 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 24 января 2021 года включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И.Е. срока домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Винча К.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого И.Е. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Считает, что избранная И.Е. мера пресечения является чрезмерно суровой и необоснованной в рамках данного уголовного дела, имеются объективные основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает на то, что у суда не имелось оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, доказательств существования у него таких намерений суду представлено не было.

Также считает, что нет оснований для вывода о том, что на данной стадии предварительного расследования И.Е. может помешать предварительному следствию, поскольку в момент задержания он сопротивления не оказывал, расследованию не препятствовал, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания и продления столь строгой меры пресечения.

Кроме того, обращает внимание на то, что имеются факты неэффективного расследования и волокиты. Следственные действия, которые указывались следователем при предыдущем продлении меры пресечения, не выполнены.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении И.Е. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания И.Е. и предъявления ему обвинения, избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания И.Е. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении И.Е. срока домашнего ареста в связи с тем, что необходимо продолжить сбор доказательств по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что органами следствия представлены сведения о проведении с момента последнего продления срока домашнего ареста следственных действий – очной ставки, допроса свидетеля, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно представленным материалам, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал не только то, что И.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на данной стадии предварительного расследования, когда осуществляется сбор доказательств, может воспрепятствовать производству по уголовному делу – скрыться от органов следствия и суда, а также согласовать с иными лицами, причастными к совершённому преступлению, свою позицию.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии обоснованных подозрений в причастности И.Е. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности его.

Как следует из протокола судебного заседания, судом вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, обсуждался, позиция сторон судом была заслушана, однако суд не нашел оснований для ее избрания.

Мотивированный вывод о необходимости сохранения наложенных на обвиняемых запретов суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности И.Е., состоянии здоровья, составе семьи.

Возложенные на И.Е. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене не подлежат.

Факты волокиты со стороны должностных лиц органов следствия по настоящему уголовному делу получили оценку суда и явились основанием для направления частного постановления. Вместе с тем сама по себе неэффективность предварительного расследования не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста И.Е.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого И.Е., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 23 ноября 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Винча К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова