Апелляционное постановление № 1-104/2017 22-3216/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-104/2017 Судья 1-й инстанции: Михайлов Р.В.

Производство № 22-3216/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

адвоката – Данилевского В.В.,

осужденного – Катаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Катаева Артема Владимировича на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 5 октября 2017 года, которым:

Катаев Артем Владимирович, родившийся 09 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес><адрес>

<адрес>, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

- 24.12.2014 г. Кировским районным судом РК по ч.1 ст.

161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

постановлением Верховного суда РК от 10.03.2015 г.

наказание снижено до 1года лишения свободы;

- 15.06.2016 г. Феодосийским городским судом РК по ст.

319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

постановлением Кировского районного суда РК от

12.10.2016 г. неотбытая часть наказания заменена на 2

месяца лишения свободы, освобожден 09.12.2016 г. по

отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.10.2017 года.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушения против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также за публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить приговор суда. Указывает на то, что он болен, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенных преступлениях, также просит учесть тот факт, что у него на иждивении имеется мать пенсионерка, нуждающаяся в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Балема А.М. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений против порядка и общественной безопасности, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении осужденному наказания за указанное преступление судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что ФИО1 официально не работает, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под профилактическим наблюдением врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учётом и в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, поскольку доводы осужденного о том, что он болен и имеет на иждивении мать, которая нуждается вего помощи, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Оснований для смягчения наказания осужденному за совершенное преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы, вины, целей и последствий преступления.

Однако в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил описание указанного преступного деяния, не указал места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены апелляционным судом, в связи с чем, приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 319 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все его обстоятельства и принять по делу правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, ч. 1 ст. 38917, 38919-38920, ч. 1 ст. 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить в части осуждения ФИО1 по ст. 319 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов