Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в обоснование требований, что 16.07.2006г. в г.Армавире Краснодарского отделения СКЖД принадлежащим ответчику железнодорожным транспортном была смертельно травмирована ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.03.2015г. ФИО1 является сестрой, а ФИО4 – супругом погибшей. По мнению истцов, ответчик как владелец источника повышенной опасности не обеспечил надлежащих мер для предотвращения гибели граждан на своих объектах при эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истицы ссылаются на то, что осознание какой страшной смертью погиб их родной человек, испытав столько боли и ужаса, причиняет им глубокие страдания. На момент трагедии погибшей было 32 года, она была совсем молодой женщиной, матерью двоих детей, полной надежд и планов на будущее. После трагедии ФИО4 остался один с маленькими дочерьми, младшей из которых было 2 года. Он разрывался между детьми, работой, ему не хватало поддержки и помощи. Истец страдал, горько оплакивал любимую жену, в то же время он должен был морально поддерживать маленьких дочек, выкладываться на работе, чтобы обеспечить свою семью и успевать заниматься домашним хозяйством, чувствовал себя бесконечно усталым и разбитым. Смерть любимой жены, с которой он прожил в браке 12 лет, всегда будет причинять истцу глубокую боль. Он очень тоскует по ее теплу, ласке и доброму взгляду, никто не сможет заменить ему дорогую и близкую жену, больше он не вступал в брак.

Сестра погибшей испытала сильный стресс, узнав о гибели старшей сестры, от которого так и не смогла оправиться. Она не могла прийти в себя и поверить в страшную новость. Истец всегда была очень дружна с погибшей, которая принимала активное участие в ее жизни, когда та была маленькой девочкой, заботилась, гуляла и играла с ней, читала ей сказки, помогала с уроками, кормила обедом и ужином, если родителей не было дома, была примером для подражания. Она всегда могла обратиться к старшей сестре за советом, чувствует себя одиноко и опустошенно, ей не с кем поговорить по душам и вспомнить те счастливые моменты детства и юности, какие были известны только погибшей.

По мнению истцов, взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные им моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме каждый из истцов оценивает в размере 1 000 000 рублей, полагая, что в масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а им способна хоть в какой-то степени компенсировать негативные эмоции и испытываемые страдания. Также они просят взыскать с ответчика судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 1 820 руб., в пользу ФИО4 в сумме 2 470 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, а также с учетом уточнения размера понесенных расходов просили взыскать с ответчика на оформление нотариальной доверенности 2 090 руб.

ФИО1 пояснила, что о случившемся она узнала от соседского мальчика, когда пришла на то место, сестра лежала на рельсах, голова была лопнувшей, как арбуз. Ее сестру переехал поезд, когда та шла домой, ее пошатнуло и протащило 10-20 метров. Перехода через ж/д пути там нет. Сестра проживала с материю, мужем, двумя детьми и третьей сестрой, работала санитаркой в больнице. Она жила через квартал от их дома. На момент трагедии сестра была выпившая, больше 4-5 рюмок она не пила. До этого случая ещё одна сестра умерла в апреле 2006г. Отношения у её сестры с мужем были нормальные. Их дети живут с матерью мужа ФИО6 Два-три года назад ФИО4 стал выпивать, ушел жить к другой женщине, не работал, был лишен родительских прав.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, направил письменные объяснения, в которых указывает, что он никогда не сможет забыть тот ужасный день. Они все были дома, когда прибежал сосед и сообщил, что его жену сбил поезд. Он со старшей дочерью побежал к путям, там уже была милиция. Когда он увидел тело супруги, ему стало плохо, это было настолько страшно, что ему до сих тяжело вспоминать об этом. Ему казалось, что он умрет от горя, он очень любил жену, она была ласковой, доброй, отзывчивой, у них были прекрасные дочери. В один миг жизнь разрушилась. Ему не хотелось никого видеть, ни с кем разговаривать. У истца на руках остались две несовершеннолетние дочки. Ему приходилось много работать, чтобы обеспечить семью и вести домашнее хозяйство. Он до сих пор скучает по жене, не хватает ее рядом. Они были в браке 12 лет, она была дорогим, близким, любимым человеком. После ее гибели он больше не женился. Он часто вместе с дочерьми ходит на кладбище к жене (л.д.119).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении ФИО4 отказать, поскольку он не доказал причинения нравственных и физических страданий, а в отношении ФИО1 снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что вины работников ответчика в случившемся нет. Погибшая сидела на рельсах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является грубой неосторожностью. Машинист электропоезда применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не удалось. Травмирование произошло там, где не может быть оборудованного перехода, поскольку нахождение людей в таких местах запрещено. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 19.07.2006г. Отделом ЗАГС г.Армавир Краснодарского края (л.д.15).

Согласно повторного свидетельства о заключении брака №, выданного 10.01.2002г. отделом ЗАГС г.Армавира Краснодарского края, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения состоял с 08.10.1994г. в браке с ФИО7 (до брака ФИО8) Е.Г. (л.д.18).

ФИО1 (до брака ФИО8) И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сестрой погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении II-АГ №, выданным 15.06.1974г. Кошехабльским районным ЗАГС ААО Краснодарского края (л.д.16), свидетельством о рождении №, выданным 04.09.1980г. отделом ЗАГС г.Армавир Краснодарского края (л.д.17), справкой о заключении брака №, выданной 25.11.2014г. отделом ЗАГС г.Армавира управления ЗАГС Краснодарского края (л.д.18), свидетельством о расторжении брака, выданным 24.02.2012г. отделом ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края (л.д.20).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.03.2015г., вступившим в законную силу 18.04.2015г., взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО9, 16.02.2004г. рождения возмещение вреда ежемесячно по 8 305 руб. 16 коп., начиная с 01 марта 2015г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.03.2012г. по 28.02.2015г. в размере 298 985 руб. 76 коп.

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.. возмещение вреда ежемесячно по 8 305 руб. 16 коп., начиная с 01 марта 2015г. до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законном порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.03.2012г. по 28.02.2015г. в размере 298 985 руб. 76 коп. (л.д.9-15).

Указанным решением суда установлено, что 16.07.2006г. в г.Армавире на территории СКЖД железнодорожным транспортом была смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГрождения, что усматривается из ответа на запрос № от 13.11.2014г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и в судебном заседании не опровергнуто. ФИО9, 16.02.2004г. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются детьми погибшей, опекуном которых является ФИО6, согласно постановления о переоформлении опеки № от 02.12.2010г.

Согласно акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 16.06.2006г. причиной несчастного случая, произошедшего 16.07.2006г. в 16 час. 19 мин. на ст.Армавир-Ростовский, 1659 км пикет 2 со смертельным исходом пострадавшей ФИО5, является грубое нарушение техники безопасности, нахождения в зоне повышенной опасности на железнодорожном пути (л.д.91).

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО5 ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный её жизни, независимо от наличия вины.

Суд принимает во внимание, что гибель супруги и сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, что не может не причинить истцам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой, поэтому они продолжают испытывать их до настоящего времени.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения ст.1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, поскольку в данном случае, истцами или потерпевшими являются не лицо, которому причинен вред жизни и здоровью, чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а муж и сестра пострадавшей, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий.

Также не освобождают ответчика от обязанности возмещения уже причиненного источником повышенной опасности вреда изложенные в возражениях доводы о том, что в 2013-2015г. ОАО «РЖД» проводились мероприятия по снижению случаев травмирования граждан от железнодорожного транспорта.

Что касается доводов ответчика на необходимость возложения обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда на АО «СОГАЗ», к которому перешли права и обязанности ОА "Страховое общество "ЖАСО", как на страховщика гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика по договору № от 16.10.2006г., то ОАО "РЖД" не лишено возможности урегулировать данный вопрос в установленном законом порядке, поскольку согласно буквальному толкованию положений договора страхования лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД", которое добровольно требования истца не признавало, а для родственников погибшего рассматриваемое событие не является страховым случаем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО5, вследствие чего истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью жены и сестры, наличие в действиях самой пострадавшей явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в сумме 40 000 руб. в пользу ФИО1, в сумме 30 000 руб. в пользу ФИО4

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме по 300 руб. (л.д.21,22) и нотариальные расходы по удостоверению предоставленных в материалы дела 7-ми копий документов (л.д.15,16,17,18, 20,23,24) в общей сумме 290 руб. (из которых 50 руб. за удостоверение копии свидетельства о смерти, 50 руб. за удостоверение копии свидетельства о рождении, 50 руб. за удостоверение копии свидетельства о рождении, 50 руб. за удостоверение копии свидетельства о заключении брака, 50 руб. за удостоверение копии свидетельства о расторжении брака, 20 руб. за удостоверение копии доверенности, 20 руб. за удостоверение копии доверенности), а также расходы на оформление доверенности № от 04.04.2017г., выданной ФИО1 в сумме 1590 руб. (л.д.115), в том числе в пользу ФИО1 в сумме 1 710 руб., в пользу ФИО4 в сумме 170 руб.

При этом, учитывая, что выданные истцами доверенности № и №, от 18.08.2014г. являются многоразовыми с широким кругом полномочий, сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам, полномочия 6-ти представителей по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на их оформление в сумме по 2 000 руб. и 1400 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., нотариальных услуг в сумме 1710 руб., а всего 42 010 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., нотариальных услуг в сумме 170 руб., а всего 30 470 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017г.

Судья: