Решение № 12-277/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Адм. дело № 12-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов у <адрес> управлял транспортным средством Kia-Spectra, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, считая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований федерального законодательства, выдохи в мундштук исследуемого воздуха были многократными, мундштук не вскрывался из индивидуальной упаковки, клеймо прибора, свидетельство о поверке участникам не представлялось. Ему не были разъяснены его права и он не мог воспользоваться правом на юридическую помощь, возможности дать развернутое объяснение у него не было. Полагает, что поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура оформления протокола, он не может быть доказательством по административному делу

Защитник Сергеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, полагая, что при освидетельствовании ФИО1 и привлечении его к административной ответственности была существенно нарушена процедура освидетельствования, а также порядок составления процессуальных документов, чему мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Заслушав в суде пояснения защитника, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом, осуществляющим производство по делу, были разъяснены, объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, ходатайств о своем желании воспользоваться помощью защитника не заявлял и воспользовался правом дать объяснения по поводу произошедших событий, изложив свою позицию по делу в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, при фиксировании данной процедуры на видеоноситель. По результатам освидетельствования сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования от 22.07.2017, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.

Результаты проведенного освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченными на то законом должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО1 заверил своей подписью. При этом замечаний о нарушении каких-либо прав понятых, ни сам ФИО1, ни понятые в указанных процессуальных документах не сделал. Довод защитника о том, что права понятым не разъяснялись, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Просмотренная судом видеозапись процедуры освидетельствования, представленная защитником, по мнению суда не опровергает данного обстоятельства, учитывая, что подлинность данной записи и ее полнота у суда вызывает сомнения, поскольку данная запись представляет из себя лишь фрагментарные нарезки видеозаписи, что не позволяет говорить об отсутствии монтажа данной записи.

Кроме того, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая, что ход и процедура освидетельствования ФИО1 фиксировалась на видеозапись, присутствия понятых при проведении данного процессуального действия не вызывалось необходимостью, в связи с чем и не разъяснение им прав при проведении освидетельствования не может поставить под сомнение допустимости собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2017, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении к которому ФИО1 указал, что «вчера выпил пива, около 10:00 часов поехал ставить машину в парк, его остановили сотрудники ГИБДД» (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 22.07.2017, содержащим сведения о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (л.д.6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение алкотектором Юпитер, с показаниями прибора 1,179мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, с которым ФИО1 был согласен, поставил свою подпись, и который содержит указание на наличие у него признаков опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); видеозаписью нарушения (л.д.5).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении этого правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять сотрудникам полиции, в том числе о наличии у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо-рта, со ссылкой на пояснения при производстве освидетельствования понятой, у судьи не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также субъективную оценку понятой наличия данного признака у ФИО1 на момент проведения его освидетельствования.

Доводы стороны защиты о недопустимости полученных в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, со ссылками на то, что он осуществлял выдох в прибор несколько раз, также являются несостоятельными. Из представленной в суд видеозаписи освидетельствования ФИО1 следует, что при проведении освидетельствования последний неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, однако прибор окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор ФИО1 осуществлял не полностью, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД и освидетельствуемому разъяснялось, каким образом необходимо осуществлять выдох. После того как ФИО1 правильно продул прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у последнего паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л., с которыми тот согласился.

Таким образом, из представленных материалов видно, что ФИО1 при проведении освидетельствования неоднократно осуществлял выдох в прибор по своему собственному усмотрению, в связи с чем техническое средство измерения не могло провести окончательный анализ и показать результат, что не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования ФИО1, как не может свидетельствовать об этом и используемый при освидетельствовании неоднократно одноразовый мундштук, распечатанный сотрудниками полиции перед освидетельствованием ФИО1 из индивидуальной упаковки.

Все иные доводы стороны защиты также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из изложенного в совокупности следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и законных оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с учетом представленных в суд положительных характеристик на ФИО1 не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко