Приговор № 1-21/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковернинского района Щелокова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Ковернинского района НОКА Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего в ИП ФИО2 станочником, состоящего на воинском учет, инвалидности не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с пассажиром С. поехал на личном автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> к знакомому Ч. В <адрес> у ФИО1 со С. произошел конфликт, после этого ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-21061 вместе с пассажиром С. вернулись в <адрес>. Проезжая возле <адрес> у ФИО1 вследствие появившейся личной неприязни к С., возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении С. преступления. Пассажир С. вышел из автомашины ФИО1, после чего ФИО1 оставил свой автомобиль ВАЗ-21061 возле <адрес> и ушел к себе в дом адресу: <адрес>. Находясь у себя в доме по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о ложности своего сообщения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут позвонил в дежурную часть МО МВД России «Ковернинский», и сообщил о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа неправомерно завладел его автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, находившимся возле <адрес>. ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, ДД.ММ.ГГГГ обратился к подъехавшим по сообщению сотрудникам МО МВД России «Ковернинский» с заявлением, в котором просил привлечь С. к уголовной ответственности за неправомерное завладение его автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, При этом, ФИО1 сотрудником полиции была разъяснена статья 306 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении. Заявление ФИО1 послужило поводом для проведения сотрудниками МО МВД России «Ковернинский» проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе проведенной проверки обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении своего подтверждения не нашли. ФИО1, заведомо осознавая, что сообщение о преступлении не соответствует действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в МО МВД России «Ковернинский», введя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов. По заявлению, написанному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признал его обоснованным, виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Тюлькина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Щелоков А.В. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 306УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, близких родственников.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его личность: ранее не судим, работает со слов в ИП ФИО2 станочником, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 73, 75), состоит на воинском учете (л.д. 70), к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы и назначает наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов