Решение № 12-113/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-113/2021

Дело № 12-113/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-001360-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы жалобы жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению **.**.**** в 08:29 час. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21103 ###, нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - «управлял транспортным средством не прошедшим в установленном порядке технический осмотр транспортного средства», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением государственного инспектора ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции Рд от **.**.**** постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции Рд от **.**.**** ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г.Кемерово, доводы которой мотивирует тем, что **.**.**** он находился в автомобиле ВАЗ 21103 ### возле дома по адресу: .... Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял на месте, указывает, что факта управления транспортным средством не имеется.

Указывает, что по делу не установлены все обстоятельства дела, вследствие чего постановление является незаконным, подлежащим отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями норм КоАП РФ.

В жалобе ссылается на п. 2.1.1 ПДД РФ, которым установлен перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, однако сведения об обязанности водителя предоставить диагностическую карту отсутствуют. В связи с чем, у ФИО1, отсутствовала обязанность представлять данный документ по требованию сотрудника ГИБДД.

В жалобе ФИО1 приводит довод о том, что в постановлении инспектора ГИБДД отсутствуют полные сведения об имеющейся у него диагностической карте технического осмотра транспортного средства, к постановлению не приложена копия данной диагностической карты.

Однако, ФИО1 считает, что только данная диагностическая карта является доказательством осуществления или неосуществления водителем (собственником) транспортного средства требований о проведении в установленном порядке технического осмотра, а также документа, подтверждающим правильность квалификации инспектором ГИБДД его действий и не выполнение инспектором ГИБДД данного требования о мотивировании принятого решения является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В качестве доводов ФИО1 ссылается на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции Рд, который при вынесении решения сослался на письменные объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово С написанные им же собственноручно. Поскольку указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД С у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, ФИО1 считает, что указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, приводит ссылку на (Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД 17-17).

В жалобе указывает, что в решении ### командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковник полиции Рд ссылается на видеозапись «VID-20201229-WA0028», которая не приобщена к материалам дела об административном правонарушении, вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена указанная видеозапись, материалы не содержат. В протоколе об административном правонарушении ### отсутствует запись о том, что к данному протоколу прилагаются видеозапись «VID-20201229- WA0028».

В качестве доводов ФИО1 ссылается на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции Рд, который при вынесении решения сослался показания инспектора ДПС Р Однако в протоколе об административном правонарушении №### отсутствует запись о свидетеле Р, также не стоит его подпись о разъяснении ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, также не указано что к данному протоколу прилагаются показания свидетеля Р

В жалобе ФИО1 также указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы, однако его лишили такого права. В решении ### командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции Рд от **.**.**** указано, что ФИО1 был уведомлен надлежащим способом посредством телефонограммы, однако доказательства о его уведомлении, о рассмотрении места и времени жалобы не представлены.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово С ### от **.**.****, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На жалобу ФИО1 возражений не поступало.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово С, извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения материала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Дал пояснения в прошлом судебном заседании, и выразив несогласие с доводами ФИО1 в части признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку действовал в рамках закона, при обнаружении факта административного правонарушения им был подан рапорт командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, такой же рапорт был подан и Р Также считает, что видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежащего качества и на нем четко видно, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21103, также данный факт был установлен им визуально, что также не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии инспектора С и его представителя И, пояснил, что тот не смог явиться в судебное заседание в виду занятости в другом судебном заседании с выездом за пределами г. Кемерово, доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил суду об его оговоре и предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД. Также поддержал в полном объеме, заявленные его представителем И в прошлом судебном заседании ходатайства об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово С, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Р.

С учетом мнения лица, привлекаемое к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 11 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в 08:29 час. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21103 ###, нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - «управлял транспортным средством не прошедшим в установленном порядке технический осмотр транспортного средства», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****, рапортами инспекторов ДПС С и Р, сведениями из информационной базы ЕАИСГО (eaisto.gibdd.ru), согласно которым транспортное средство, государственный ###, VIN: ###, проходило технический осмотр **.**.****, номер бланка: ###, срок действия которого был установлен до **.**.****, карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль ВАЗ 21103 ### принадлежит ФИО1 **.**.**** года рождения.

Доводы заявителя о том, что в п. 2.1.1 ПДД РФ, которым установлен перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, однако сведения об обязанности водителя предоставить диагностическую карту отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку п.11 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. В материале об административном правонарушении представленным ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово по запросу суда имеются сведения из информационной базы ЕАИСГО (eaisto.gibdd.ru), согласно которым транспортное средство, ###, VIN: ###, проходило технический осмотр **.**.****, номер бланка: ###, срок действия которого был установлен до **.**.****, что подтверждает факт не прохождения технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке.

Ходатайства представителя ФИО1 – И об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово С, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Р, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе ФИО1 Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств и доводов жалобы в виду следующего.

В соответствии с п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Рапорты инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово содержат сведения, которые согласуются с иными письменным доказательствами, содержит описание административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Инспектор ГИБДД УМВД России является должностным лицом, который при осуществлении федерального государственного надзора имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.6.7 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»).

В связи, с чем довод ФИО1 о том, что рапорты должностных лиц ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, судом откланяется, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что видеозапись «VID-20201229-WA0028» на которую ссылается в решении ### командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковник полиции Рд является доказательство полученным с нарушением закона и подлежащим исключению из базы доказательств. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, мировым судьей Заводского судебного района г.Кемерово видеозапись «VID-20201229-WA0028» была исключена из числа доказательств по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом установлено, что данная видеозапись является допустимым доказательством, вопрос о недопустимости данного доказательства сторонами не ставился, в связи с чем постановление о его недопустимости не выносилось, что подтверждается телефонограммой полученной по запросу суда. Однако в представленном по запросу суда административном материале видеозапись «VID-20201229-WA0028» отсутствует, в связи с чем не подлежит оценки судом.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении жалобы **.**.****, является не состоятельным, поскольку в материале, запрошенном судом, имеется телефонограмма от **.**.****, согласно которой ФИО1 был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Оснований сомневаться в достоверности данной телефонограммы от **.**.**** у суда не имеется, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, извещение по средствам телефонограммы является надлежащим извещением.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями в судебном заседании старшего государственного инспектора ПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово С, непосредственно выявившего правонарушение.

Суд также не находит объективных доказательств доводам ФИО1 об оговоре и предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД. Выполнение должностными лицами С и Р своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересованы в исходе дела и оговорили ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, судом не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 11 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение вышеназванной нормы управлял транспортным средством не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, что запрещено законом.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Также решение, вынесенное **.**.**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции Рд, проверившим доводы жалобы в полном объеме, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора ### от **.**.**** и решения вышестоящего должностного лица от **.**.****, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора УМВД России по г.Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение от **.**.**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции Рд, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.В. Захватова