Приговор № 1-279/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-279/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Гасанова ФИО9

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес изъят> Эмиргамзаева ФИО13

адвоката ФИО1 ФИО14, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Касумовой ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят><адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут, в нарушение Федерального закона <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи лишенный права управления транспортными средствами сроком на полтора года по постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> ФИО3 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «Ваз 21093» за государственными регистрационными знаками «М 465 МУ 05 RUS» по <адрес изъят>, в состоянии опьянения, где в последующем был остановлен инспекторами ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> и у которого были выявлены признаки опьянения.

ФИО2 ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 ФИО21 отказался.

В последующем ФИО2 ФИО20 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 ФИО22 так же отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 ФИО25 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эмиргамзаев ФИО26 заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ФИО27 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО28 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО29 совершил преступление небольшой тяжести впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении больную престарелую мать.

Эти обстоятельства смягчают его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО30 судом не установлено.

Оценивая смягчающие обстоятельства в своей совокупности, принимая также во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 ФИО31 без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО33 меру пресечения - подписку невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 ФИО34 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты, избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ФИО35 Гасанов.

( Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате).

Судья ФИО36 Гасанов.