Решение № 12-120/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-120/2018

дело № 12-120/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бирск 25 сентября 2018 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Изибаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, вместе с этим, просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок. В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, копию постановления получил только 30 июля 2018 года, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и административный материал составлен с нарушениями, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что 28 апреля 2018 года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО3 был остановлен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, выехавший со двора, за рулем находился ФИО1, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. С актом освидетельствования ФИО1 согласился.

Судом были предприняты попытки к извещению понятых И.А.Г., А.Р.Д., вместе с тем в судебное заседание понятые не явились.

Поскольку копия обжалуемого судебного постановления от 26 июня 2018 года получена ФИО1 30 июля 2018 года, о чем на л.д.25 имеется расписка, а апелляционная жалоба подана 10 августа 2018 года, согласно имеющемуся почтовому конверту на л.д.29, то процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен о дате судебного заседания, тем самым не мог принимать участие в судебном заседании, что привело к нарушению состязательности и равноправию сторон являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Как следует из материала дела об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19), ходатайств о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не представлены и не заявлялось. При этом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры и оформления освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – Алкотектор <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку 07.11.2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2018, а также в свидетельстве о поверке N № (л.д.5-6).

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельстве о поверке № №.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 28.04.2018 ФИО1 собственноручно расписался, что «Согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке технического средства, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал: «ехал за рулем домой на своей автомашине, остановили сотрудники ДПС до этого 100 гр коньяка» (л.д.2).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, и, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Р. Корнилова