Приговор № 1-389/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-389/2024

Дело № 1-389/2024

24RS0040-01-2024-005119-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 03 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Жирных О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимовой Н.М., представившей

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.В., его представителя адвоката Терновых С.В.,

при помощнике судьи Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в городе Норильске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ППД), запрещающего водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», п. 8.1 ППД, предписывающего «… При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …», п. 9.1 (1) «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой», п. 10.1 ППД обязывающего водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 11.1 ПДД предписывающего, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю «... выполнять обгон в случаях, если.. . по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Норильск-Алыкель» со стороны <адрес> в направлении района <адрес>. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, интенсивности движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> края свободна на достаточном для обгона расстоянии, ФИО1, не учитывая интенсивности движения транспортных средств, следовавших во встречном ему направлении, приступил к маневру обгона неустановленного попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, видя, что продолжив маневр обгона он создает опасность и по его завершению не успеет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая помех встречному транспорту, в районе <адрес> (географические координаты: <адрес>), со стороны <адрес> в направлении района <адрес>, водитель ФИО1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и фактически завершив обгон неустановленного транспортного средства, не принял мер к возврату на ранее занимаемую полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» государственный регистрационный знак № регион, - Ш.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, левой верхней и левой нижней конечностей: в области головы - рвано-ушибленная рана левой околоушной области от уровня козелка в направлении ветви нижней челюсти; в области левой верхней конечности - косопоперечный перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; в области левой нижней конечности - винтообразный оскольчато-фрагментарный перелом верхней и средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п.2.7, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. В настоящее время в связи с полученными в результате ДТП травмами является нетрудоспособным, в связи с чем, не может до настоящего времени возместить причиненный потерпевшему ущерб и загладить причиненный вред.

Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке 314-316 УПК РФ поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами

Суд находит совокупность условий, необходимых для указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 достаточной, основанной на доказательствах, представленных в материалах дела.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: не судимого (том 1 л.д.199,201), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее ... (том 1 л.д.223), на учете врачей в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» и КГБУЗ «Норильская ГБ №2» не состоящего (том 1 л.д.219,221), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №3 удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении психотропных и наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей и граждан не поступало (том 1 л.д.215), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.217).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки ..., в период инкриминируемого деяния не обнаруживал временного психического расстройств, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для учета в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, с учетом того, что в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии в ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1 во время или после совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, по делу не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность, доводы ФИО1 о нетрудоспособности, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением обязательного дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания с учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, являющейся наиболее тяжким видом наказания санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, с учетом индивидуализации назначения наказания, влияние его на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение. С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная в период предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Ш.В. (л.д.97-99,100-104), по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности собственнику Ш.В.;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №», хранящийся у подсудимого ФИО1 (л.д.108-110,111-114), по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности ФИО1;

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела (л.д.151), по вступлению приговора в законную силу, необходимо хранить при деле до истечения срока его хранения.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион хранящийся у потерпевшего Ш.В., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Ш.В.;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин