Приговор № 1-89/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-89/2018

ПРИГОВОР 1- 89/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 13 февраля 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева М.О.

ФИО2

Подсудимой ФИО3

адвоката Филиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «Б», в ходе празднования дня рождения одного из своих знакомых, увидев, что малознакомый ей ФИО7 положил на стол принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», решила тайно похитить данный телефон, чтобы впоследствии продать его, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Осуществляя свой преступный умысел, она, ФИО3, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО7 временно вышел из кафе, примерно в 23 часа 50 минут того же дня, находясь за столом, где лежал указанный мобильный телефон, и, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитила со стола принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи, а именно: Билайн и МТС, не представляющими для ФИО7 материальной ценности, на счету которых денежных средств не имелось, и, выключив его, положила в правый карман своих брюк, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, тем самым, похитив данный телефон. В результате ее, ФИО3 преступных действий потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевший ФИО7 также не возражают против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО3. понимает сущность предъявленного ей обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и ее действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании она не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем, принимает его за основу. Учитывая, что подсудимая ФИО3 не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, суд считает, что преступление совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, что ранее она судима, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях подсудимой ФИО3 рецидив преступлений, т.к. ранее она осуждался за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимой, что она судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, добровольно возместила причиненный преступлением материальный ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является гражданкой иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, так же не имеет постоянного легального источника доходов, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, т. к. считает, что ее исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие ее вину обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, то при назначении наказания руководствуется правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, т. е. к вновь назначаемому наказанию, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединяет не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимой не исполнены наказания в виде штрафа по приговорам мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч.2 ст. 71 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказания по вышеуказанным приговорам подлежат самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т. к. ранее ФИО3 не отбывала наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд не применяет к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один год) без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 к отбытию 1 (один) год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского суда района МО от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу. В колонию-поселение следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и упаковочная коробка от указанного телефона – выданный на ответственное хранение владельцу ФИО7 - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО7;

- видеозапись, записанная на CD-R диск, от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри кафе «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> - хранящийся при уголовном деле, - оставить на хранение при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья: А.С. Михалат