Решение № 2-221/2025 2-221/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-221/2025

Дело № 2-221/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 29 августа 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - ООО «Лидер»), мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ООО «Лидер» в трудовых отношениях, работает в должности главного ветеринарного врача. По условиям заключенного между сторонами трудового договора ей установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. В сентябре 2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым режим её рабочего времени изменен, установлен сменный скользящий график работы, тогда как фактически она продолжила работать по пятидневной рабочей неделе. При этом в период с января по ноябрь 2024 г. работодатель периодически привлекал её к работе в выходные и праздничные дни, которые в соответствии с трудовым законодательством РФ в двойном размере ей не оплачивались. Также ссылается на выполнение в течение 2024 г. дополнительной работы, выходящей за пределы её должностных обязанностей, а именно: принимала, вела учет и выдавала лекарственные препараты, медикаменты, ветеринарное оборудование, необходимые для лечения и ухода за животными. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность отсутствующего ветеринарного врача, в обязанности которого входит лечение животных в хозяйстве. Соответствующая доплата за выполнение дополнительной работы ООО «Лидер» её также не производилась. Кроме того, ссылалась на необоснованное снижение размера её премии, входящей в систему оплаты труда и являющейся обязательной выплатой, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 г. При этом, указала, что незаконными действия работодателя ей причинены нравственные страдания, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, для защиты своих трудовых прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, соответственно ею понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Лидер» в её пользу. На основании изложенного, истец ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу задолженность по заработной плате: за май 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; за июнь 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; за август 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; за сентябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; за октябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; за ноябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Установить факт выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, выразившейся в приеме, учете и выдаче лекарственных средств, медикаментов и медицинского оборудования, необходимых для лечения и ухода за животными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по оплате указанной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Установить факт совмещения с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы отсутствующего сотрудника по должности ветеринарного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по оплате указанной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на заключение специалиста <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4-12, т. 2 л.д. 245-247).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Омской области (т. 1 л.д. 170-171).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 13) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, в направленной в адрес суда письменной позиции истца по делу, представитель истца ФИО2 - ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных истцом ФИО2 уточненных исковых требований по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в письменной позиции истца по делу (т. 3 л.д. 54-55,62-65).

Ответчик ООО «Лидер» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило (т. 3 л.д. 56).

Представитель ответчика ООО «Лидер» - ФИО4, действующий основании доверенности (т. 2 л.д. 163) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление истца ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, в ходе судебного разбирательства, указывал, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ФИО2 в спорный период в полном объеме, исходя из режима рабочего времени последней, при этом какого именно пояснить не смог, при этом факт исполнения истцом ФИО2 должностных обязанностей, не предусмотренных её трудовым договором, отрицал. Полагал, что снижение размера премии также было произведено истцу ФИО2 на законных основаниях (т. 3 л.д. 53,75-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайства об отложении дела не представило, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 57,58,67).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в центральной конторе ООО «Лидер» в должности главного ветеринарного врача на основании трудового договора №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного трудового договора №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: 36 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Кроме того, п. 12 вышеуказанного трудового договора №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц, премирование в соответствии с положением о премировании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дополнительным соглашением № ДС от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, премия, установленная положением об оплате труда и по результатам оценки эффективности деятельности, доплаты за образование 10 % и стаж 20 % от должностного оклада, а также установлен сменный график с выходными по скользящему графику с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

Обращаясь в Большереченский районный суд Омской области с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что на протяжении всего 2024 г. она фактически работала по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, при этом в нарушение норм действующего трудового законодательства РФ заработная плата выплачивалась ей работодателем не в полном объеме, в частности она неоднократно привлекалась ответчиком ООО «Лидер» к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которые либо не были оплачены в принципе, либо оплачены в одинарном размере, в связи с чем образовалась задолженность, которую просила суд взыскать в свою пользу в рамках настоящего спора.

Так, разрешая заявленные исковые требования ФИО2 в указанной части, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 91 ТК РФ следует, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер» действовал коллективный договор, заключенный работодателем и первичной профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для работников ООО «Лидер» (женщин) установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 4.1, 4.1.4) (т. 2 л.д. 73-78).

При этом, режим рабочего времени и времени отдыха конкретизирован в Правилах внутреннего трудового распорядка (приложение № к коллективному договору) (пункт 4.1.8).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лидер» (приложение №) работник (женщина) в неделю должна отработать не более 36 часов, часы могут распределяться в двух вариантах: 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем, 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье (пункты 5.2, 5.3, 5.4) (т. 2 л.д. 82 оборот-86).

В обществе также введены сменная работа (две или три смены), при которой длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы; в режиме гибкого рабочего времени, когда начало и окончание рабочего времени определяются по соглашению сторон; суммированный учет рабочего времени; разделение рабочего дня на части (пункт 5.8).

Однако, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер» заключен новый коллективный договор, а также 2806.2024 г. утверждены новые Правила внутреннего распорядка ООО «Лидер», которые предусматривают аналогичные положения приведенным выше (т. 1 л.д. 98-103, 107-112).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела табелям учета рабочего времени главного ветеринарного врача ФИО2 за период с января 2024 г. по ноябрь 2024 г. последняя фактически осуществляла трудовою деятельность по пятидневной 36-часовой рабочей недели с двумя выходными днями суббота и воскресенье, оснований полагать, что после заключения с ней дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала работать в режиме сменного графика со скользящими выходными днями не имеется, при этом указанное опровергается сведениями, отражёнными в табелях учета рабочего времени в том числе и за период с ноября 2024 г. по июль 2025 г. (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 228).

При этом, судом учитывается, что на неоднократные запросы суда стороной ответчика ООО «Лидер» в материалы настоящего гражданского дела соответствующий график сменности представлен не был.

Соответственно при расчете подлежащей выплате истцу ФИО2 заработной платы необходимо исходить именно из указанного в трудовом договоре режима рабочего времени - пятидневная 36-часовой рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

При этом, в материалы настоящего гражданского дела сторонами представлен только трудовой договор №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Лидер» и дополнительное соглашение № ДС от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, иных дополнительных соглашений, устанавливающих условия труда ФИО2 в ООО «Лидер», в том числе размер её заработной платы, суду не представлено, у сторон они отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Лидер» в материалы дела представлены штатные расписания ООО «Лидер», действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, где указан месячный фонд обязательной заработной платы главного ветеринарного врача, его составляющие и размер, которые истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались (т. 1 л.д. 135-136).

С учетом изложенного, продолжительность работы истца ФИО2 в спорный период, количество часов, отработанных в выходные и праздничные нерабочие дни, часовая тарифная ставка работника (стоимость 1 часа), определенная путем деления установленного оклада работника с учетом соответствующих надбавок (за сезонность/стаж/образование), на норму часов по производственному календарю, установленному в соответствующем месяце для 36-часовой рабочей недели, с учетом вышеизложенного отражена в таблице:

Месяц (2024 г.)

Норма часов по производственному календарю (36-часовая рабочая неделя)

Отработано (часов)

Выходные и праздничные дни (дней / часов)

Оклад + надбавки

Стоимость часа

май

143

203

10 / 67,2(4, 5, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 25, 26 мая )

22 420(оклад + надбавка за сезонность)

156,78

июнь

135,8

182

7 / 46(1, 2, 8, 16, 22, 29, 30 июня)

22 420(оклад + надбавка за сезонность)

165,09

август

158,4

50.4

2 / 14,4(24, 25 августа)

22 420(оклад + надбавка за сезонность)

141,54

сентябрь

151,2

156,3

1 / 5,1(14 сентября)

29 250(оклад + доплата за образование + доплата за стаж)

193, 45

октябрь

165,6

204

6 / 38,4(5, 6, 12, 19, 26, 27 октября)

29 250(оклад + доплата за образование + доплата за стаж)

176, 63

ноябрь

150,2

144

0

29 250(оклад + доплата за образование + доплата за стаж)

194,74

Положения ст. 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его ст. 149, 152 - 154 наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, предполагают также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 ТК РФ).

Соответственно за май, июнь, сентябрь, октябрь 2024 г. работа истца ФИО2 в выходной или нерабочий праздничный день, которая фактически производилась сверх месячной нормы рабочего времени должна была быть оплачена ей работодателем в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), а за август 2024 г. в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), поскольку производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Кроме того, истец ФИО2 также ссылается на необоснованное снижение размера её премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г.

По смыслу положений абз. 7 ч. 2 ст. 22, абз. 5 ч. 2 ст. 57, ст. 129, 132, 135 ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом, ст. 191 ТК РФ установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В трудовом законодательстве РФ порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов.

Таким образом, установление истцу ФИО2 стимулирующих выплат за надлежащее выполнение трудовых функций является правом ответчика ООО «Лидер» - работодателя, а не обязанностью, который вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат.

Вместе с тем согласно абз. 2,7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства РФ следует, если работник выполнит все критерии начисления ему премии и стимулирующей надбавки к заработной плате, установленные вышеперечисленными документами, то работодатель не вправе лишать произвольно выплат. Лишить выплаты премии/стимулирующей надбавки или выплатить их в неполном размере работодатель вправе только в том случае, если работник не выполнит критерии их начисления, установленные вышеперечисленными документами.

Так, согласно действующему в спорный период Положению об оплате труда работников ООО «Лидер» (приложение № к коллективному договору), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, для руководителей, специалистов и служащих заработная плата включает в себя: должностной оклад, доплату компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, вознаграждения (п. 1.4) (т. 1 л.д. 104-106).

При этом, п. 2.4.1 вышеуказанного Положения об оплате труда работников ООО «Лидер» (приложение № к коллективному договору), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены виды стимулирующих выплат: надбавка за образование, доплата за сезонность, единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ, премия за безупречное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, вознаграждения.

Система оплаты труда работника устанавливается индивидуальным трудовым договором и может быть, в том числе повременно-премиальной (п. 2.2).

При повременной системе оплаты труда заработная плата начисляется исходя из фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени; премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительного материального поощрения за надлежащее выполнение работником трудовых обязанностей при соблюдении условий премирования. Размер премии зависит от выполнения плана по количеству выполненных работ и оказанных услуг, их качества, от непрерывного стажа (п. 2.2.1, п. 2.4.2).

Размер премии и вознаграждения зависит от выполнения плана по количеству выполненных работ или оказанных услуг; качества выполненных работ; от непрерывного стажа, проработанного в организации (п. 2.4.2).

Иных локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда работников ООО «Лидер», в том числе премиальных выплат, ответчиком ООО «Лидер» по запросу суда в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Как указывалось ранее, по условиям трудового договора №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 помимо прочего установлено премирование в соответствии с положением о премировании.

С учетом изложенного в совокупности, суд полагает, что истцу ФИО2 как главному ветеринарному врачу ООО «Лидер», была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

При этом, как следует из дополнительного соглашения № ДС от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между сторонами настоящего спора, истцу ФИО2 установлена выплата премии, на условиях, установленных положением об оплате труда и по результатам оценки эффективности деятельности на основании отчета о премировании. Приложение № (т. 1 л.д. 127).

Согласно Приложению № к указанному дополнительному соглашению для ФИО2 предусмотрен отчет о выполнении показателей премирования, где отражены конкретные показатели премирования, критерии их выполнения, процентное соотношение (т. 1 л.д. 126).

Между тем, в отношении иных работников ООО «Лидер» выплата премии по результатам отчета о премировании, установление конкретных показателей премирования не применялось, положением об оплате труда такое условие также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выплата премии ФИО2 работодателем на основании указанного отчета незаконна и противоречит действующим у него локальным нормативным актам.

Так, ООО «Лидер» в материалы настоящего гражданского дела представлен приказ директора «О премировании работников ООО «Лидер» за сентябрь 2024 года» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ФИО2 произведено начисление премиальной оплаты за сентябрь 2024 г. в размере 80 %, остальным работникам в размере 100 % сдельного и повременного заработка (т. 1 л.д. 232 оборот).

Кроме того, приказом директора ООО «Лидер» «О премировании работников ООО «Лидер» за ноябрь 2024 года» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 произведено начисление премиальной оплаты за ноябрь 2024 г. в размере 10 %, остальным работникам в размере 100 % сдельного и повременного заработка (т. 1 л.д. 234).

Основания для снижения размера премии за сентябрь, ноябрь 2024 года в перечисленных приказах не отражены в принципе, что дает основание полагать о произвольном и немотивированном её снижении работодателем - ООО «Лидер».

В соответствии с приказом директора ООО «Лидер» «О премировании работников ООО «Лидер» за октябрь 2024 года» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 произведено начисление премиальной оплаты за октябрь 2024 г. в размере 50 % ежемесячной премии за октябрь 2024 г. на основании отчета о премировании за октябрь 2024 г., остальным работникам в размере 100 % сдельного и повременного заработка (т. 1 л.д. 233).

Во-первых, как уже было указано ранее, само по себе применение исключительно в отношении истца ФИО2 критериев премирования, отчета об их выполнении противоречит положениям трудового законодательства РФ и положению об оплате труда ООО «Лидер».

Во-вторых, отчет о премировании за октябрь 2024 г. работодателем - ООО «Лидер» в материалы настоящего гражданского дела не представлен в принципе, в связи с чем суд не может сделать вывод о наличии со стороны истца ФИО2 конкретных нарушений исполнения ею трудовых обязанностей, которые могли бы послужить основанием для снижения размера премиальной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель - ООО «Лидер» необоснованно и произвольно произвел истцу ФИО2 снижение размера стимулирующей премиальной выплаты по итогам работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г., которая подлежит взысканию в её пользу в размере 100 %.

С учетом изложенного в совокупности, принимая во внимание информацию о количестве часов, отработанных истцом ФИО2 в выходные и нерабочие праздничные дни в спорный период, с учетом определенной часовой тарифной ставки, сведений отраженных в расчетных листках истца ФИО2 и расшифровки начисления заработной платы, представленной работодателем ООО «Лидер», установленного ст. 153 ТК РФ порядка оплаты такой работы, а также фактически выплаченных ответчиком ООО «Лидер» в пользу истца ФИО2 сумм, незаконного снижения размера премии, задолженность по заработной плате за спорный период определяется судом в соответствии со следующим расчетом:

Месяц(2024 год)

Оклад + надбавки

Оплата выходных дней

Премиальная оплата (100 % сдельного и повременного заработка)

Иные выплаты

Итого с учетом РК 15%

Фактически начислено

Задолженность

май

22 420

21 071, 23 =156, 78 ? 67,2 ? 2

43 491, 28 = 22420 + 21071,23

13 484 = 4 484 (премия за добросов.) + 3 000 (взят. крови) +6 000 (ремонт машины)

115 536,48

91 233, 76

24 302,72

июнь

22 420

15 188,28 = 165,09 ? 46 ? 2

37 608,28

4 484 (премия за добросов.)

91 655,64

74 264,70

17 390, 94

август

7 133, 61 = 141,54 ? 50, 4

2 038, 17 =141, 54 ? 14, 4

9 171,78

58 233 = 48042 (премия годовая) + 10191,90 (наряд)

88 063, 04

76 170,05 (за вычетом периода нетрудоспособности)

11 892, 99

сентябрь

29 250

1 973, 19 =193, 45 ? 5,1 ? 2

31 223, 19

71 813,33 + 3 900 (з.п. за брата)

68 587, 50

7 125,83

октябрь

29 250

13565,18 =176, 63 ? 38,4 ? 2

42 815,18

1500(дежурст.)

100 199,92

63896,30

36 303, 61

ноябрь

28 042,60194,74 ? 144

0

28 042,60

64 497,98

39 301, 25

25 196, 73

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Лидер» в пользу истца ФИО2 за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г. в общей сумме составит <данные изъяты> рублей.

При этом суд не принимает представленное истцом ФИО2 заключение (экспертиза) по расчету заработной платы, составленное специалистом по заработной плате ООО «Бухгалтерия Профи».

Во-первых, указанное заключение составлено некорректно, так как ДД.ММ.ГГГГ учтено в расчете как нерабочий праздничный день, тогда как по сути является выходным днем; неверно определено количество часов работы в выходные дни за июнь 2024 г. (46,2 час. вместе 46 час.), неверно определена продолжительность фактически отработанного времени за ноябрь 2024 г. (135,8 час. вместо 144 час.) расчет заработной платы за спорный период в целом произведен неверно, итоговые суммы опровергнуты расчетом суда приведенным выше.

Во-вторых, расчет заработной платы, составленный бухгалтером, сам по себе не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ, при этом судом учитывается и то, что соответствующая судебная бухгалтерская экспертиза в рамках настоящего спора судом не назначалась, представлена исключительно по инициативе истца ФИО2

При этом, заключение эксперта (специалиста) не имеет заранее установленной силы и не является обязательным для суда, так суд оценивает заключение как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно коллективному договору ООО «Лидер», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 15 и 30 числа каждого месяца (п. 2.1.3).

По условиям коллективного договора ООО «Лидер», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 15 и 30 (31) числа каждого месяца (п. 2.1.3).

С учетом изложенного, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы выглядит следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2024 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

24 302,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

16,00 %

1/150

24 302,72 ? 59 ? 1/150 ? 16%

1 529,45 р.

24 302,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00 %

1/150

24 302,72 ? 49 ? 1/150 ? 18%

1 429,00 р.

24 302,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00 %

1/150

24 302,72 ? 42 ? 1/150 ? 19%

1 292,90 р.

24 302,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

224

21,00 %

1/150

24 302,72 ? 224 ? 1/150 ? 21%

7 621,33 р.

24 302,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00 %

1/150

24 302,72 ? 49 ? 1/150 ? 20%

1 587,78 р.

24 302,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

18,00 %

1/150

24 302,72 ? 33 ? 1/150 ? 18%

962,39 р.

Итого:

14 422,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2024 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

17 390,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

16,00 %

1/150

17 390,94 ? 28 ? 1/150 ? 16%

519,41 р.

17 390,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00 %

1/150

17 390,94 ? 49 ? 1/150 ? 18%

1 022,59 р.

17 390,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00 %

1/150

17 390,94 ? 42 ? 1/150 ? 19%

925,20 р.

17 390,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

224

21,00 %

1/150

17 390,94 ? 224 ? 1/150 ? 21%

5 453,80 р.

17 390,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00 %

1/150

17 390,94 ? 49 ? 1/150 ? 20%

1 136,21 р.

17 390,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

18,00 %

1/150

17 390,94 ? 33 ? 1/150 ? 18%

688,68 р.

Итого:

9 745,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2024 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

11 892,99

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

18,00 %

1/150

11 892,99 ? 15 ? 1/150 ? 18%

214,07 р.

11 892,99

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00 %

1/150

11 892,99 ? 42 ? 1/150 ? 19%

632,71 р.

11 892,99

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

224

21,00 %

1/150

11 892,99 ? 224 ? 1/150 ? 21%

3 729,64 р.

11 892,99

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00 %

1/150

11 892,99 ? 49 ? 1/150 ? 20%

777,01 р.

11 892,99

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

18,00 %

1/150

11 892,99 ? 33 ? 1/150 ? 18%

470,96 р.

Итого:

5 824,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2024 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

7 125,83

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

19,00 %

1/150

7 125,83 ? 27 ? 1/150 ? 19%

243,70 р.

7 125,83

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

224

21,00 %

1/150

7 125,83 ? 224 ? 1/150 ? 21%

2 234,66 р.

7 125,83

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00 %

1/150

7 125,83 ? 49 ? 1/150 ? 20%

465,55 р.

7 125,83

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

18,00 %

1/150

7 125,83 ? 33 ? 1/150 ? 18%

282,18 р.

Итого:

3 226,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2024 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

36 303,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

220

21,00 %

1/150

36 303,61 ? 220 ? 1/150 ? 21%

11 181,51 р.

36 303,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00 %

1/150

36 303,61 ? 49 ? 1/150 ? 20%

2 371,84 р.

36 303,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

18,00 %

1/150

36 303,61 ? 33 ? 1/150 ? 18%

1 437,62 р.

Итого:

14 990,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2024 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

25 196,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

190

21,00 %

1/150

25 196,73 ? 190 ? 1/150 ? 21%

6 702,33 р.

25 196,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00 %

1/150

25 196,73 ? 49 ? 1/150 ? 20%

1 646,19 р.

25 196,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

18,00 %

1/150

25 196,73 ? 33 ? 1/150 ? 18%

997,79 р.

Итого:

9 346,31 руб.

Сумма основного долга: 122 212,82 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 57 556,50 руб.

Таким образом, с ООО «Лидер» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за весь спорный период в общей сумме 57 556,50 рублей.

Кроме того, обращаясь в Большереченский районный суд Омской области с настоящим иском истец ФИО2 в том числе ссылалась на выполнение ей в течение 2024 г. дополнительной работы, выходящей за пределы её должностных обязанностей главного ветеринарного врача, в частности по приему, учету и выдаче медицинских препаратов и оборудования, а также работу отсутствующего ветеринарного врача, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую доплату за выполнение указанной дополнительной работы.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Так, ч. 1,2 ст. 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ).

Из положений ст. 151 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в центральной конторе ООО «Лидер» в должности главного ветеринарного врача на основании трудового договора №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с должностной инструкцией главного ветеринарного врача ООО «Лидер» ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности последней входило в том числе: осмотр животных и диагностирование их болезней, повреждений; исследование причин возникновения процессов протекания болезней животных, разборка методов их лечения, профилактики; терапевтическое и хирургическое лечение животных; применение лекарственных средств при лечении животных, высокоэффективных препаратов и методов ветеринарного воздействия; ветеринарные мероприятия по предупреждению заболеваний животных; контроль выполнения зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними на стационарном лечении; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы скота; дача консультаций по вопросам лечения животных, соответствующего содержания и кормления; выполнение родственных по содержанию обязанностей; руководство подчиненными ему работниками ветеринарной службы (раздел 2) (т. 1 л.д. 220-221).

Кроме того, согласно должностной инструкции главного ветеринарного врача ООО «Лидер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО2 помимо прочего входят: проведение ветеринарного осмотра животных, диагностирование их болезней и повреждений, терапевтическое и хирургическое лечение; осуществляет корректировку лечения животных; организация учета и контроля за целевым использованием лекарственных средств для животных, предоставляет необходимые отчеты по движению медикаментов; организует учет ветеринарной работы и предоставление установленной отчетности по ветеринарии; выполняет родственные по содержанию обязанности; осуществляет руководство работниками (раздел 3 п. 3.7, 3.10, 3.23, 3.25, 3.29, 3.31) (т. 1 л.д. 221 оборот - 226).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 указывала, что в её должностные обязанности также входил прием, учет и выдача медицинских препаратов и оборудования, что также фактически подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели - работники ООО «Лидер».

При этом, представитель ответчика ООО «Лидер» - ФИО4, действующий основании доверенности на неоднократные вопросы суда о том, что кто из работников ООО «Лидер» фактически исполнял указанную трудовую функцию по существу ничего пояснить не смог, кроме того, в представленных суду штатных расписаниях за 2023 г., 2024 г. также не имеется указания на наличие в ООО «Лидер» соответствующей должности.

Проанализировав содержание приведенных выше должностных инструкций, суд приходит к выводу о том, что исполнение ФИО2 обязанностей по приему, учету, выдаче лекарственных препаратов и оборудования за пределы её должностных обязанностей фактически не выходит.

Во-первых, изначально в обязанности истца ФИО2 входило применение лекарственных средств при лечении животных, высокоэффективных препаратов и методов ветеринарного воздействия, а также выполнение родственных по содержанию обязанностей (п. 2.4, 2.10 должностной инструкции 2008 г.), что по мнению суда может включать в себя выдачу, прием и учет за медицинскими препаратами.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ новой должностной инструкцией главного ветеринарного врача более конкретно закреплена обязанность по организации учета и контроля за целевым использованием лекарственных средств для животных, по предоставлению необходимых отчетов по движению медикаментов; организация учета ветеринарной работы и предоставление установленной отчетности по ветеринарии; выполнение родственных по содержанию обязанностей (п. 3.23, 3.25, 3.29).

Таким образом, функции главного ветеринарного врача включают организацию ветеринарной работы в целом, включающую себя выдачу, прием и учет медицинских препаратов и оборудования, контроль за применением ветеринарными врачами таких препаратов, ведение ветеринарной отчетности.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивала на том, что с самого начала трудовых отношений, то есть на протяжении более 20 лет, последняя отвечала за прием, учет и выдачу медицинских препаратов и оборудования, что также свидетельствует о том, что работник сам считал, что указанная трудовая функция входит в его должностные обязанности.

При этом, в случае если истец ФИО2 расценивала указанную работу как дополнительную, последняя имела право отказаться от ее выполнения, что прямо предусмотрено ст. 60.2 ТК РФ, чего истец ФИО2 на протяжении столь длительного промежутка времени (более 20 лет) не сделала.

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом за сохранность материальных ценностей, в том числе медицинских препаратов и оборудования, их приемом, учетом, хранением и выдачей в ООО «Лидер» являлся ветеринарный врач ФИО5, который был освобожден от исполнения указанных обязанностей только приказом работодателя ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные полномочия были закреплены за истцом ФИО2 (т. 2 л.д. 102 оборот).

При этом, судом также учитывается, что в представленных в материалы настоящего гражданского дела лимитно-заборных картах на получение материальных ценностей в виде лекарственных средств в спорный период в качестве получателя указаны разные лица, в том числе ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 138-154).

С учетом изложенного в совокупности, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 об установлении факта выполнения ей дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, выразившейся в приеме, учете и выдаче лекарственных средств, медикаментов и медицинского оборудования, необходимых для лечения и ухода за животными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании соответствующей задолженность по оплате указанной работы.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования об установлении факта совмещения истца ФИО2 с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы отсутствующего сотрудника по должности ветеринарного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании соответствующей задолженности по оплате указанной работы также удовлетворению не подлежат исходя из того, что, вопреки позиции истца ФИО2 об обратном, п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.7, 3.9, 3.10 должностной инструкции главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, прямо закреплена обязанность главного ветеринарного врача ФИО2 по проведению осмотра и непосредственному терапевтическому и хирургическому лечению животных.

Как предусмотрено в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, а именно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 47,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства нарушением права истца ФИО2 на своевременную и в полном объеме оплату труда с ответчика ООО «Лидер» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая степень допущенных ответчиком ООО «Лидер» нарушений трудовых прав работника ФИО2 на своевременную и в полном объеме оплату труда, неправомерные действия работодателя ООО «Лидер», выразившиеся в необоснованном снижении премии, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, степень понесенных истцом ФИО2 нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, в материалы настоящего гражданского дела истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по условиям которого последняя обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Лидер» о нарушении трудовых прав; дача консультаций по правовых вопросам в рамках указанного гражданского дела; представление интересов во всех государственных органах и учреждениях в связи с данным гражданским делом. Указанные услуги заказчик обязуется оплатить. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 54-55).

При этом, оплата юридических услуг произведена заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 189).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг по настоящему делу (составление искового заявления, в том числе неоднократных уточнений, расчета исковых требований), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО3, активную процессуальную позицию последней, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения указанных судебных расходов 40 000 рублей.

Также судом учитывается, что в материалах настоящего гражданского дела имеются все указанные выше процессуальные документы, соответствующие предмету договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем истца ФИО2 - ФИО3, предусмотренных договором юридических услуг ответчиком ООО «Лидер» суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца ФИО2 расходов на заключение (экспертиза) по расчету заработной платы, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом по заработной плате ООО «Бухгалтерия Профи», поскольку вышеуказанное заключение (экспертиза) не являлось по мнению суда необходимым доказательством по настоящему гражданскому делу, кроме того, последнее по приведенным ранее основаниям в качестве доказательства по делу судом не принято.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лидер» в доход бюджета Большереченского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Лидер» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по заработной плате за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Лидер» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию за задержку выплаты заработной плате за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Лидер» (ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Лидер» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Лидер» (ИНН: <***>) в доход Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину 9 393 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 12.09.2025 г.