Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Павлова В.А. уголовное дело № 10-3/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 16 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

прокурора Бобылевой Т.С.,

осужденного Бандуровского В.Г.,

защитника Попова Д.И.,

потерпевшей ФИО5,

законного представителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бандуровского В.Г., по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С., на приговор мирового судьи <данные изъяты><...> года, по которому

Бандуровский В.Г., <данные изъяты>, судимый:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

освободившийся <...> года по отбытии срока наказания,

находившийся под административным надзором;

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Бандуровскому В.Г. мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бандуровскому В.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи <данные изъяты> Бандуровский В.Г. признан виновным в угрозе убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из уголовного дела и постановленного приговора следует, что <...> года в 20 часов 30 минут Бандуровский В.Г. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у .... Разбил об асфальт стеклянную бутылку, схватил несовершеннолетнюю ФИО5, приставил к её шее острый край разбитой бутылки. Высказал девушке угрозу убийством. ФИО5 обоснованно опасалась за свою жизнь.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Бандуровский В.Г. указал, что не согласен с приговором мирового судьи. По уголовному делу в качестве свидетеля не был допрошен ФИО13. Освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось. Не согласен с показаниями потерпевшей, свидетеля. Экспертиза на наличие отпечатков его пальцев на разбитой бутылке не проведена. Бутылка из-под водки ему не принадлежала. Он разбил бутылку из-под пива «Tuborg», а не из-под водки. Его действия угрозы жизни для потерпевшей не представляли. Он привлечен к административной ответственности по указанным обстоятельствам. Полагает, что повторно несет наказание. Просит отменить приговор.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указала, что выводы суда о виновности Бандуровского В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако приговор должен быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, правильно назначив Бандуровскому В.Г. для отбывания исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части неверно указал о том, что осужденный должен следовать в колонию-поселение под конвоем. Суд фактически не применил в отношении Бандуровского В.Г. правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Сторона обвинения просит усилить наказание. Также отмечено, что суд первой инстанции не указал о том, что срок лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Содержание Бандуровского В.Г. под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании осужденным Бандуровским В.Г., его защитником, доводы, указанные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней поддержаны. Просили вынести оправдательный приговор, отменив приговор мирового судьи.

Прокурором поддержаны доводы, указанные в апелляционном представлении.

Потерпевшая, её законный представитель согласились с позицией прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционныхжалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу проведено на основании заявления ФИО5. о том, что Бандуровский В.Г. угрожал убить её. Просила привлечь его к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона при проведении предварительного расследования в форме дознания.

Судебное разбирательство по уголовному делу также проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вина Бандуровского В.Г. в угрозе убийством ФИО5 подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые не вызывают сомнения в их достоверности у суда апелляционной инстанции. Доказательства по уголовному делу получены с соблюдением процессуальных требований.

Вина Бандуровского В.Г. в предъявленном обвинении подтверждена показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и изъятого с места происшествия предмета. В ходе судебного следствия исследованы другие фактические данные, не приведенные в приговоре, которые согласуются с указанными доказательствами.

Ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО13 не заявлялись. ФИО13 не был представлен суду в качестве свидетеля. Приобщенное к материалам дела его объяснение, по мнению суда апелляционной инстанции, не указывает о незаконности, необоснованности вынесенного обвинительного приговора. У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, допрошенных в ходе дознания свидетелей, которые объективно подтверждены другими доказательствами.

Привлечение Бандуровского В.Г. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, нанесение телесного повреждения ФИО5 не означает, что он несет дважды ответственность за одно и то же деяние. По уголовному делу он привлечен за угрозу убийством. У суда нет оснований сомневаться в том, что угроза убийством была реальной, в том, что несовершеннолетняя потерпевшая оговорила Бандуровского В.Г.

Из материалов уголовного дела, исследованных мировым судьей доказательств следует, что в момент совершение противоправных действий Бандуровский В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал действия Бандуровского В.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем (прокурором) доводы заслуживают внимания.

Назначая Бандуровскому В.Г. наказание за совершение преступления против здоровья и жизни человека, мировым судьей не соблюдены в должной степени требования законодательства Российской Федерации.

Законно и обоснованно назначая Бандуровскому В.Г. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мировым судьей необоснованно указано в приговоре, что он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Учитывая то, что Бандуровский В.Г. привлекался к уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности женщин, в отношении него действовал административный надзор, совершил преступлений против здоровья, жизни несовершеннолетней, суд апелляционной инстанции соглашается с государственным обвинителем о необходимости назначения виновному более сурового наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости указания о том, что срок наказания должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитываяизложенное, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от <...> года в отношении Бандуровского В.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изменить:

- с назначением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора мирового судьи указание о направлении ФИО1 в колонию – поселение. Направить осужденного в исправительную колонию строгого режима;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 16 июля 2020 года;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <...> года до 16 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО2 ФИО3