Апелляционное постановление № 22-848/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Хлюпин А.Ю.

24RS0040-01-2025-004661-30 (№ 22-848/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Колпакова С.В., участвующих посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпакова С.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО13 ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. п. «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

Возложена обязанность на осужденного ФИО3 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО3, адвоката Колпакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 28.10.2024 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков С.В. в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Полагает, что ФИО13 назначено чрезмерно суровое наказание, не обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО13 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, постоянное место работы, добровольно оказывал помощь потерпевшей, навещал её в больнице, перечислил потерпевшей 700 000 рублей, что свидетельствует о его раскаянии, желании загладить вред и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО13 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. При этом в ходе экспертизы не разрешались вопросы адекватности поведения ФИО13 непосредственно после совершенного ДТП. В своих показаниях ФИО13 объясняет, почему он оставил место ДТП, он запаниковал, испугался ответственности.

Указывает, что суд в мотивировочной части приговора использует квалифицирующие признаки ч.2 ст.264 УК РФ, как обстоятельства, обуславливающие выбранное ФИО13 наказание, что является недопустимым и послужило основанием для назначения основного наказания в размере близком к максимальному, а дополнительного в максимальном размере, при том, что имеются смягчающие обстоятельства, а отягчающие отсутствуют и потерпевшая просила не назначать суровое наказание.

Отец ФИО13 является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, а лишение свободы ФИО13 поставит его семью в трудное положение, в том числе финансовое, поскольку он единственный в семье зарабатывал деньги.

Просит о применении в отношении ФИО13 положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного дана верно по п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Выводы суда о вменяемости ФИО3 относительно инкриминированного ему деяния, являются верными, с учетом поведения осужденного в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в способности ФИО13 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении ФИО13 преступления, в том числе при оставлении им места совершения преступления, не имеется. При проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперт располагал всеми материалами уголовного дела, в том числе и сведениями об оставлении ФИО13 места ДТП, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст.ст. 6,60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание в период амбулаторного лечения в г. Норильске разово помощи потерпевшей в прибытии в лечебное учреждение, состояние здоровья виновного в связи с установлением признаков умственной отсталости легкой степени.

Суд первой инстанции не установил оснований для учета в отношении ФИО3 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как объём действий по оказанию на разовой основе помощи потерпевшей при амбулаторном лечении в прибытии в лечебное учреждение в г. Норильске, не соразмерен размеру причиненного вреда.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания с учетом произведенных ФИО13 после оглашения приговора выплат в пользу потерпевшей в общей сумме 700 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО13 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения ФИО13 назначенного наказания с учетом сведений о состоянии здоровья и инвалидности его отца, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывает при этом, что при назначении наказания суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания, в том числе и на условия жизни семьи ФИО3

Выводы суда о назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УКРФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО13 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом статьи 58 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО9 просит строго ФИО13 не наказывать, не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО13 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова С.В. в интересах осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.