Приговор № 1-512/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-512/2024

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Шклярской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бетиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 81-85) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Североморским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, был присоединен к наказанию по приговору Североморского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена, с учетом постановлений Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 находились в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подошел к ФИО8, который сидел на стуле напротив него, и ударил ногой по ножке стула, от чего ФИО8 потерял равновесие и упал на пол. После чего, ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО8 и с силой, умышленно нанес ему множественные (не менее 24) удары ногами в жизненно важные части тела – в область головы, грудной клетки, а также по другим частям туловища и конечностей ФИО8

Действиями ФИО1 ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

-тупая травма головы в сочетании с тупой травмой грудной клетки в виде раны правой брови, кровоподтека век правого глаза, раны поднижнечелюстной области справа, перелома нижней челюсти в области левого угла, массивного кровоизлияния в мягких тканях лобно-височной области справа, кровоизлияния под твердой оболочкой в проекции правой и левой теменных долей, а также в проекции правой и левой задних черепных ямок (общим объемом до 40 мл), кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности затылочной и теменной долей справа, по базальной поверхности правой затылочной доли; кровоподтека передней поверхности грудной клетки (массивный сливной), массивных кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, переломов 3-7 ребер справа и 3-7 ребер слева по средним ключичным линиям.

Вышеуказанные травмы, как обе в совокупности, так и каждая в отдельности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также действиями ФИО1 ФИО8 были причинены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступившей смертью, а влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а именно: кровоподтеки на шее по переднебоковым поверхностям (1, обширный), на различных уровнях и поверхностях левой верхней конечности, по всем поверхностям (не менее 10), на различных уровнях и поверхностях правой верхней конечности, по всем поверхностям (не менее 8); также множественные ссадины лица, шеи, тела, верхних и конечностей.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО8 наступила в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения по <адрес> «Городская клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес> от тяжелых осложнений тупой травмы головы в сочетании с тупой травмой грудной клетки в виде раны правой брови, кровоподтека век правого глаза, раны поднижнечелюстной области справа, перелома нижней челюсти в области левого угла, массивного кровоизлияния в мягких тканях лобно-височной области справа, кровоизлияния под твердой оболочкой в проекции правой и левой теменных долей, а так же в проекции правой и левой задних черепных ямок (общим объемом до 40 мл), кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности затылочной и теменной долей справа, по базальной поверхности правой затылочной доли; кровоподтека передней поверхности грудной клетки (массивный сливной), массивных кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, переломов 3-7 ребер справа и 3-7 ребер слева по средним ключичным линиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с детьми уехала поздравлять свою мать, а он с ФИО27 пошли в магазин за алкоголем, где познакомились с ФИО28, и втроем они пошли к погибшему домой, где находилась ФИО29, там они стали распивать спиртное. Около 20 часов он созвонился с ФИО30, сказал, чтобы та приезжала не домой, а к ФИО31. Когда она приехала с младшим сыном, он вынес недостающие 50 рублей за такси, они зашли к ФИО32, где все вместе продолжили распивать спиртное. Немного погодя, они собрались домой. ФИО33 предложил сходить в магазин, а потом разойтись по домам. Пока они выходили из квартиры, между ним и ФИО34 завязался словесный конфликт, в результате чего ФИО35 ушла, а они, покурив с ФИО36 минут 10, пошли в магазин «Монетка». По дороге они встретили ФИО7 №5, за которой увязались двое незнакомых мужчин, которые спросили сигареты, а ФИО37 им ответил в грубой форме, между теми завязалась драка, двое мужчин повалили ФИО38 и стали наносить тому удары ногами по голове и туловищу. Когда удалось остановить мужчин, он отдал им пачку сигарет, те ушли. ФИО39 также ушла. Он помог ФИО40 подняться, они купили алкоголь в магазине «Монетка», расположенном на <адрес>, после чего, погибший пошел к нему домой, чтобы привести себя в порядок. Когда они пришли в квартиру, ФИО41 уже спала, они немного выпили, он дал подушку ФИО42, тот лег на полу, так как на лице у того была кровь. На следующий день он проснулся, когда к ним пришел ФИО43, они выпили, съездили с ФИО44 к ее матери, вернулись часов через 6. Новых телесных повреждений у ФИО45 он не видел. Они вновь стали употреблять спиртные напитки. В ночное время приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, откуда у ФИО46 телесные повреждения, он сказал, что не знает, также он говорил, что ФИО47 залезал на шкаф и упал. Затем были вызваны сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО48 в медицинское учреждение. Таким образом, телесных повреждений он ФИО49 не наносил, конфликтов между ними не было.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признает, указанное преступление не совершал (т.1, л.д. 87-89, 98-100).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживал совместно с ФИО7 №2 и её несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в магазине «Монетка» он познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился как ФИО50, с которым впоследствии пришли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. Также в квартире была его сожительница ФИО51 и её несовершеннолетний сын ФИО52. Вместе с ФИО53 они выпили 3 бутылки водки (2 бутылки у ФИО54 и 1 бутылку дома). ФИО55 ушла в комнату к ребенку, а он с ФИО56 остался на кухне вдвоем. Он не помнит, чтобы он раздевался и разувался в тот момент, когда зашел в квартиру. В ходе разговора между ним и ФИО57 возник словесный конфликт на почве того, что ФИО58 начал оскорблять его в грубой нецензурной форме, ему это не понравилось, он сделал ФИО59 замечание. На что ФИО60 ему сказал, что является «КМС» по боксу, стал говорить, что причинит ему телесные повреждения. ФИО61 выше него ростом – 195, телосложение меньше чем у него, тот был худой. Он нанес удар ногой по табуретке, в этот момент ФИО62 упал с табуретки. ФИО63 упал, после чего он нанес ему 2 удара правой ногой в область лица ФИО64. Предполагает, что от этих ударов у ФИО65 появилось рассечение брови. Более никаких телесных повреждений ФИО66 не наносил. После полученных ударов ФИО67 сразу же встал, они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 находился у него дома, никуда не уходил, они продолжили распивать спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ним и ФИО69 более не было. В тот момент он не подумал, что причиненные им телесные повреждения опасны для здоровья ФИО70, и сам ФИО71 не хотел вызывать скорую помощь, говорил, что не нуждается в медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 испугалась, что опять может произойти какой-либо конфликт между ним и ФИО73, вызвала сотрудников полиции. Ночью приехали сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников скорой помощи. ФИО74 госпитализировали в больницу. В момент конфликта между ним и ФИО75 в квартире находились он, ФИО76 и её ребенок. От конфликта ФИО77 проснулась и видела, как он нанес 2 удара ногой ФИО78 в область лица. Он не знает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 выходил из квартиры или нет. Но когда он был дома, ФИО80 не выходил. До конфликта у ФИО81 он никаких телесных повреждений не замечал. Также пояснил, что после конфликта ФИО82 встал, пошел в сторону туалета и поскользнулся на своей крови, от чего ударился затылком. Телесные повреждения в область грудной клетки он ФИО83 не наносил, только 2 удара ногой в область головы. Конфликт между ним и ФИО84 произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, либо в 03 часа 00 минут. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично, признает, что нанес ФИО85 2 удара правой ногой в область головы. Намерения убивать ФИО86 у него не было (т.1, л.д. 121-124).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью. Указанные телесные повреждения ФИО8 действительно наносил он (т.2, л.д. 91-94).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, поскольку ФИО8 телесных повреждений он не причинял, ударов не наносил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в <адрес> в должности старшего инспектора отдела социальной поддержки населения. В её должностные обязанности входит оказание содействия в оформлении адресной социальной помощи гражданам, представление на стадии предварительного расследования и суда интересов умерших граждан, у которых отсутствуют родственники. ФИО8 ей не знаком, однако она представляет его интересы, так как родственники у ФИО8 отсутствуют. О совершенном в отношении него преступлении ей ничего не известно (т.2, л.д. 39-41).

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 пояснил, что с подсудимым он знаком около полутора лет, отношения товарищеские, погибшего ФИО87 узнал накануне событий, в феврале или марте ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО3 приобрели в магазине водку, погибший тоже взял водку, и по приглашению последнего они отправились к ФИО88 на квартиру (<адрес>, номер квартиры не помнит), где стали распивать спиртное. Также в квартире ФИО89 присутствовала женщина. Во время распития спиртных напитков конфликтов ни у кого не было, телесных повреждений на погибшем также не было. Позже приехала сожительница ФИО3 ФИО90, с ребенком. Посидев еще некоторое время, ФИО3, его сожительница, ребенок и погибший ушли. Ближе к обеду следующего дня он пошел к себе домой, по пути зашел к ФИО3, на полу в комнате увидел лежащего на боку ФИО91, тот был избит, на полу была затертая кровь. Из разговора с ФИО3 и его сожительницей, он понял, что произошел конфликт между подсудимым и погибшим, и ФИО3 избил ФИО92. Пробыв некоторое время у ФИО3 в квартире, он ушел, а вечером встретил подсудимого, который пояснил, что ФИО93 увезли на скорой помощи. Ему неизвестно о конфликтах между подсудимым и его сожительницей, агрессивным ФИО3 по отношению к нему не был.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми, когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, тот уже пил пиво. ФИО94 также была дома. Когда пиво закончилось, он с Владимиром пошли до магазина «Монетка». Из магазина Владимир вышел с ранее незнакомым ему мужчиной. Владимир купил бутылку водки 0,5 литра. Мужчина, с которым Владимир познакомился в магазине, в руках держал две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая и пачку вареников. Данный мужчина пригласил их к себе домой, чтобы вместе выпить спиртное и поговорить, он с Владимиром согласились и пошли к нему домой. Они прошли на кухню. В данной квартире находилась ранее незнакомая ему женщина. Они вчетвером начали употреблять купленное спиртное и общаться. Через некоторое время в данную квартиру приехала сожительница Владимира ФИО95 со своим несовершеннолетним сыном ФИО96 и сказала Владимиру собираться домой. Владимир и мужчина забрали с собой бутылку водки и ушли вместе с ФИО97 и её сыном, ничего не говоря. Он остался в квартире вместе с женщиной по имени ФИО98. После, он пошел домой. Дойдя до своего дома, он решил зайти в квартиру Владимира, чтобы еще с ним выпить спиртного. Когда он вошел в квартиру Владимира, то увидел, что мужчина, в квартире которого они ранее в этот день употребляли спиртное, лежит на полу, лицо у мужчины было в крови, на затылке тоже была кровь и на полу под ним также была кровь. Также было видно, что кровь на полу была размазана, то есть было видно, что кровь вытирали тряпкой. ФИО99 в комнате не было, она находилась со своим сыном ФИО100 в соседней комнате. Кроме Владимира и этого мужчины в комнате никого больше не было. Он никаких вопросов Владимиру задавать не стал, так как сразу понял, что Владимир избил данного мужчину, так как кроме их двоих в комнате больше никого не было. Владимир был одет в шорты, футболку, на ногах обуви у него не было. На Владимире крови он не видел, телесных повреждений на Владимире также не было. ФИО101 периодически выходила из комнаты, употребляла спиртное и уходила обратно в комнату к сыну. Когда ФИО4 уходил с этим мужчиной с адреса <адрес>, на мужчине не было никаких телесных повреждений, на лице гематом не было, голова у него была целая. Спустя некоторое время в дверь квартиры начали стучаться. ФИО102 вышла из комнаты, Владимир пошел открывать двери. В квартиру вошли сотрудники полиции. Он не помнит, что им пояснил Владимир. Кто вызвал сотрудников полиции, ему неизвестно. Потом приехала скорая помощь, забрали избитого мужчину в больницу, он пошел домой (т.1, л.д. 62-65).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №1 подтвердил, объяснил противоречия прошествием времени, указав, что на момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше. Также пояснил, что бывали случаи, когда подсудимый грубо общался со своей сожительницей, были случаи, когда та ходила с синяками на лице и говорила, что ее избил ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 №2 пояснила, что с подсудимым они проживали по адресу: <адрес> совместно на протяжении 8 месяцев. Когда подсудимый трезвый, он нормальный человек, как выпьет, становится неуправляемым и агрессивным по отношению к тем, кто находится рядом, может применить физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ездила с детьми на юбилей к матери. Подсудимый позвонил, сказал адрес, где он находится, и сказал приезжать. Когда они с сыном приехали, в квартире находились ФИО3, ФИО103, мужчина – хозяин квартиры, женщина по имени ФИО104. Все выпивали, обстановка была спокойная, конфликтов не было, телесных повреждений на погибшем она не видела. По дороге домой, между подсудимым и погибшим также конфликтов не было. Придя домой, мужчины сели дальше распивать спиртное, а она легла на диван, который стоял в той же комнате, что и стол, за которым подсудимый и погибший выпивали. Сквозь сон она услышала шум и грохот. В какой-то момент она открыла глаза и увидела, как ФИО3 наносит удары ногами по погибшему, который лежал еле живой на полу в крови, высказывая оскорбительные слова в адрес погибшего. Увидев это, она пробежала в комнату к сыну, поскольку не переносит вида крови. Позже в комнату зашел ФИО3, она его успокоила, и тот уснул. На следующий день ФИО3 помог ФИО105 встать, и они продолжили распивать спиртное. Также к ним пришел ФИО106, который тоже распивал спиртные напитки. В дневное время 4 марта они ездили с подсудимым к ее матери, в их отсутствие в квартире оставались погибший, ФИО107 и ее малолетний сын. По возвращении у ФИО108 она новых телесных повреждений не увидела. В процессе распития спиртных напитков, между подсудимым и погибшим вновь начался словесный конфликт, после чего, она позвонила по номеру <***>. Приезжали сотрудники полиции, которым ФИО3 сказал, что ФИО109 упал со шкафа, а также сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО110.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она ездила на день рождения своей мамы, ФИО1 остался дома с соседом ФИО111 (она называет его «дед»), они вдвоем пили пиво. Владимир начал ей звонить и просить перевести ему 300 рублей на водку. Её сестра ФИО<***> с банковской карты своей свекрови перевела ему 300 рублей. После чего, они с Владимиром созвонились, и он ей в ходе телефонного разговора пояснил, что он с «дедом» пошли в магазин «Монетка» за водкой, это ей известно, так как ей на мобильный телефон в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ пришло смс – оповещение, что в магазине была совершена покупка на сумму 281 рубль. После, она вызвала такси и хотела поехать домой, но в это время ей позвонил Владимир и сказал, что он с «дедом» находится у какого-то знакомого. Она со своим сыном ФИО113 приехала к указанному Владимиром дому, позвонила ему и сказала, что ей не хватает 50 рублей, чтобы рассчитаться за такси. Владимир вынес ей деньги и стал звать её в квартиру к своему знакомому мужчине по имени ФИО114. Владимир уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сначала отказывалась, но Владимир настаивал, чтобы она поднялась в квартиру. Войдя в квартиру, она увидела, что за столом сидит ранее незнакомая женщина в возрасте, «дед», ранее незнакомый мужчина, которого Владимир представил ей как ФИО115. В этот момент на лице, а также открытых частях тела, в том числе, голове ФИО116, каких-либо телесных повреждений не было. Она сказала Владимиру, что пора собираться домой. Они все вместе, то есть она, Владимир, ФИО117, её сын ФИО118 пошли по направлению к их дому. Они пришли к ним в квартиру по адресу: <адрес>, она положила сына спать, сама легла на диван в кухне - зале, а Владимир с ФИО119 сели за стол в этой же комнате и продолжили распивать спиртное, они пили крепкие спиртные напитки - водку. Войдя в квартиру, Владимир не разувался. Она уже начала дремать и вдруг услышала очень сильный грохот в комнате, открыв глаза, она увидела, что ФИО120 лежит на полу в комнате, между диваном и шкафом, рубашка на нем расстёгнута и Владимир очень громко кричал на него и наносил удары ФИО121 ногами по голове, она видела не менее двух ударов Владимира правой ногой по голове ФИО122. Увидев ФИО123 всего в крови, она очень сильно испугалась и убежала в комнату к сыну, так как не переносит вида крови. Сколько Владимир нанес ударов ФИО124, ей неизвестно, как она видела только 2 удара ногами. В тот момент, когда Владимир избивал ФИО125, он был одет в джинсы синего цвета, кроссовки зимние, кофту темно - синего цвета. Из комнаты ФИО126 она не выходила до утра. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Владимир купил еще спиртного и начал похмелять ФИО127, ФИО128 с телесными повреждениями пролежал всю ночь в их квартире в кухне, она периодически выходила и слушала, дышит он или нет, а Владимир ушел спать. ФИО129 находился в сознании, но разговаривать не мог, немного шевелился. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел ФИО130 «дед». Они втроем, а именно ФИО131, Владимир и ФИО132, несмотря на имеющиеся у него телесные повреждения, продолжили распивать купленную Владимиром водку. ФИО133 пробыл у них в течение всего дня. Они с Владимиром уезжали из квартиры, вернувшись домой, Владимир попросил у неё какую - либо ненужную тряпку, обтёр ФИО134 голову и вытер кровь на полу, тряпку выкинул в мусорное ведро. Мусор вместе с тряпкой выбросили примерно через 1 день. В квартире оставались ФИО135, Владимир и ФИО136. Находясь в комнате у ребенка, она услышала, что между Владимиром и ФИО137 вновь начался словесный конфликт, она испугалась, что Владимир начнет вновь бить ФИО138, взяла мобильный телефон её сына (№) и позвонила в полицию по номеру телефона <***> и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ Владимир больше ФИО139 не бил в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 часа 00 минут к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, двери в квартиру открывал Владимир. ФИО140 все это время находился у них в квартире, ФИО141 тоже сидел за столом, и они втроем, то есть Владимир, ФИО142 и ФИО143 употребляли спиртное. Сотрудники полиции вошли в квартиру, увидели ФИО144 всего в крови с разбитой головой и вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО145 госпитализировали, о том, что он умер, ей ничего не было известно. Кроме Владимира, ФИО146 никто телесных повреждений не наносил, никого посторонних у них в квартире, кроме вышеперечисленных, не было. Как Владимир избивал ФИО147, она видела сама лично. Сотрудникам полиции Владимир сообщил, что якобы ФИО148 сам упал со шкафа, хотя на шкаф ФИО149 бы не смог залезть. Какое количество телесных повреждений ФИО1 нанес ФИО8, она не знает, видела только как Владимир нанес 2 удара правой ногой ФИО8 в область головы. Однако, она проснулась от грохота, увидев ФИО150 и его разбитое лицо в крови, она предполагает, что Владимир нанес ФИО151 множественные удары, явно больше 2 ударов, которые она видела. Телесные повреждения ФИО152 нанес именно Владимир. До того как ФИО153 пришел в квартиру, на нем каких-либо телесных повреждений не было (т.1, л.д. 70-75).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №2 подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ НСО «ГКБ №» нейрохирургом.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми он состоит в должности нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты в приемное отделение ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» был доставлен ФИО8 сотрудниками скорой помощи с предварительным диагнозом черепно-мозговая травма, рана лица. Поступил в состоянии средней степени тяжести, заторможен, в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо пояснений об обстоятельствах травм не сообщил. Проверкой компьютерной томографии черепа, повреждений мозга не было обнаружено, перелом нижней челюсти. ФИО8 госпитализирован на стационарное лечение в связи с переломом нижней челюсти, ранами лица, ушибами и ссадинами лица, тела, конечностей, в отделение челюстно-лицевой хирургии (т.1, л.д. 235-237).

Приведенные показания свидетель ФИО11 подтвердил. Сотрудники скорой помощи привезли ФИО8 в больницу с диагнозом «черепно-мозговая травма». Поскольку у потерпевшего была сломана челюсть, то имелись показания для госпитализации потерпевшего в отделение челюстно-лицевой хирургии. События плохо помнит в связи с характером работы.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» челюстно-лицевым хирургом. ФИО8 поступил по скорой помощи в отделение нейрохирургии. Первичный осмотр ФИО8 проводил ФИО11, его как дежурного врача тот пригласил для дачи консультации. ФИО8 был диагностирован перелом нижней челюсти и раны лица, кровотечение было остановлено, он ушивал рану на лице. ФИО8 был в сознании, ближе к оглушению, когда невнятная речь, лежачее положение, обстоятельства получения травм он не пояснил. Через несколько дней был вызван психиатр по причине появления у ФИО8 признаков развития диозного состояния, в народе – «белая горячка», он был переведен в реанимационное отделение.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО8, поступил с диагнозом: перелом нижней челюсти, рваная рана левой брови под подбородочной области, множественные ушибы туловища. Первичный осмотр проводил нейрохирург ФИО11 В 03 часа 15 минут ФИО8 поступил в челюстно-лицевое отделение, находился в состоянии средней степени тяжести, заторможен, об обстоятельствах травм ничего не пояснил, находился в состоянии алкогольного опьянения. Была оказана первая медицинская помощь в объеме остановки кровотечения, хирургическая обработка ран лица, произведено шинирование зубных рядов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в 21 час 00 минут повел себя неадекватно, был вызван психиатр, в 21 час 45 минут того перевели в реанимацию (т.1, л.д. 238-240).

Приведенные показания свидетель ФИО12 подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОП № «Ленинский» ППС. В его обязанности входило патрулирование и охрана общественного порядка. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит в связи с характером служебной деятельности.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми он состоит в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, пресечение административных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут от дежурного ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, драка. В течение 5-10 минут он совместно с напарником прибыли по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры открыла ФИО7 №2, которая попросила пройти в комнату, пояснила, что ФИО1 избивает ФИО8 Пройдя в комнату, вместе с напарником они увидели ФИО8 и ФИО1 Спросив, что произошло, никто каких-либо пояснений не давал, говорили о том, что никакой драки не было. У ФИО8 было разбито лицо, кровь на лице была засохшая. В ходе визуального осмотра было установлено, что у ФИО8 была вмятина на голове в теменной области. После чего, ФИО8 пояснил, что его избивал ФИО1 ФИО1 факт драки отрицал, говорил о том, что телесных повреждений ФИО8 не наносил, ссылаясь на то, что якобы ФИО8 уже пришел избитым. ФИО8 находился в тяжелом сознании, плохо воспринимал речь, постоянно говорил о том, что у него кружится голова и хочется спать. Также в ходе визуального осмотра комнаты им было обнаружено, что вблизи стола на полу, были следы крови, которые пытались стереть. Им была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой ФИО8 была оказана первая медицинская помощь, и последний был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». Перед тем как зайти в квартиру им и напарником ФИО14, была включена запись «Дозор». Далее ФИО1 доставили в отдел для выяснения обстоятельств (т.1, л.д. 241-243).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №3 подтвердил. После выезда были составлены рапорт и протокол досмотра. В рапорте не указано, кто избил ФИО8, а в протоколе его допроса указано, поскольку ФИО8 при составлении им рапорта боялся подсудимого, и он махал головой на подсудимого. Дверь им открыла сожительница подсудимого, их провели в комнату слева. В комнате находился еще один мужчина. ФИО1 был задержан, поскольку сожительница подсудимого и погибший указали, что ФИО1 избивал погибшего.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №4 пояснил, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ по конец марта ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ <адрес> СМП в должности медицинского брата. В его обязанности входило оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ было 12-13 вызовов, в ходе которых он оказывал медицинскую помощь. Решение о госпитализации принимает фельдшер.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с фельдшером ФИО15 в составе линейной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 58 минут от дежурного оператора станции скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, травма головы. В течение 10 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Был обнаружен ФИО8, в ходе осмотра у того были выявлены телесные повреждения в области надбровной дуги, ушиб мягких тканей лица, рваная рана надбровной дуги, края раны четкие, ровные, деформация костей черепа, раны поднижнечелюстной области, множественные ссадины в области головы. Об обстоятельствах получения указанных телесных повреждений тот ничего не пояснял. Состояние у ФИО8 было средне-тяжелое. По окончанию осмотра ФИО8 было принято решение о его госпитализации в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №», куда он и был госпитализирован для прохождения стационарного лечения (т.2, л.д. 79-81).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №4 подтвердил. Произошедшие события он помнит плохо в связи с характером работы и прошествием времени.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Из сообщения из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, время 03 часа 49 минут, следует, что доставлен ФИО8, диагноз: перелом нижней челюсти, раны лица, ушибы, ссадины лица, тела, конечностей (т.1, л.д. 16).

Согласно карточке «<***>», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут оператору «<***>» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, происходит драка, очень шумно (т.1, л.д. 17).

Из выписки из медицинской карты пациента №, карта №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты поступил ФИО8, доставлен с адреса: <адрес>, обстоятельства при поступлении: пациент пьян, заторможен, негативен. Об обстоятельствах травм не сообщил. Вероятно, избит. Диагноз при поступлении: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана подбровной дуги справа. Клинический диагноз: перелом нижней челюсти в общей ветви слева со смещением, рваная рана левой брови, посттравматическая деформация правой скуловой кости, рваная рана правой брови, подбородочной области (т.1, л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО8, на котором зафиксированы телесные повреждения (т.1, л.д. 36-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от тяжелых осложнений тупой травмы головы в сочетании с тупой травмой грудной клетки в виде раны правой брови, кровоподтека век правого глаза, раны поднижнечелюстной области справа, перелома нижней челюсти в области левого угла, массивного кровоизлияния в мягких тканях лобно-височной области справа, кровоизлияния под твердой оболочкой в проекции правой и левой теменных долей, а так же в проекции правой и левой задних черепных ямок (общим объемом до 40 мл), кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности затылочной и теменной долей справа, по базальной поверхности правой затылочной доли; кровоподтека передней поверхности грудной клетки (массивный сливной), массивных кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, переломов 3-7 ребер справа и 3-7 ребер слева по средним ключичным линиям, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок не менее 7 и не более 14 суток до момента смерти, что подтверждается клиническими, морфологическими и гистологическими данными.

Вышеуказанные травмы, согласно п. 6.1.3 и п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая количество и локализацию имевшихся повреждений, исключена возможность образования при падении с высоты собственного роста.

При исследовании трупа так же обнаружены: кровоподтеки на шее по переднебоковым поверхностям (1, обширный), на различных уровнях и поверхностях левой верхней конечности, по всем поверхностям (не менее 10), на различных уровнях и поверхностях правой верхней конечности, по всем поверхностям (не менее 8); также множественные ссадины лица, шеи, тела, верхних и конечностей (клинически, точные количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 7-10 суток до момента смерти, что подтверждается их окраской.

Указанные в п.2 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая количество и локализацию имевшихся повреждений, исключена возможность образования при падении с высоты собственного роста (т.1, л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от тяжелых осложнений тупой травмы головы в сочетании с тупой травмой грудной клетки в виде раны правой брови, кровоподтека век правого глаза, раны поднижнечелюстной области справа, перелома нижней челюсти в области левого угла, массивного кровоизлияния в мягких тканях лобно-височной области справа, кровоизлияния под твердой оболочкой в проекции правой и левой теменных долей, а так же в проекции правой и левой задних черепных ямок (общим объемом до 40 мл), кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности затылочной и теменной долей справа, по базальной поверхности правой затылочной доли; кровоподтека передней поверхности грудной клетки (массивный сливной), массивных кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, переломов 3-7 ребер справа и 3-7 ребер слева по средним ключичным линиям, которые образовались от воздействий (в общей сложности четырех и более) твердого тупого предмета (предметов), в срок не менее 7 и не более 14 суток до момента смерти, что подтверждается клиническими, морфологическими и гистологическими данными.

Вышеуказанные травмы, как обе в совокупности, так и каждая в отдельности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и, согласно п. 6.1.3 и п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая количество и локализацию имевшихся повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

После причинения черепно-мозговой травмы описанного характера возможность активных целенаправленных действий не исключается, при условии сохранения сознания; утрата сознания является основным и наиболее часто встречающимся симптомом любой черепно-мозговой травмы и может возникать как в момент травмы, так и спустя какое-то время.

Имевшиеся повреждения не отобразили каких-либо индивидуальных особенностей, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет.

При исследовании трупа также обнаружены: кровоподтеки на шее по переднебоковым поверхностям (1, обширный), на различных уровнях и поверхностях левой верхней конечности, по всем поверхностям (не менее 10), на различных уровнях и поверхностях правой верхней конечности, по всем поверхностям (не менее 8); так же множественные ссадины лица, шеи, тела, верхних и конечностей (клинически, точные количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействий (двадцати и более) твердого тупого предмета (предметов), в срок около 7-10 суток до момента смерти, что подтверждается их окраской.

Указанные в п.2 телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью, влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая количество и локализацию имевшихся повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (т.1, л.д. 188-192).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъято: джинсовые брюки, кофта синего цвета, кроссовки черного цвета, мобильный телефон марки «ITEL» (ИТЕЛ), кошелек сине-оранжевого цвета (т.1, л.д. 110-116). Телефон и кошелек были осмотрены (т.1, л.д. 227-232). Брюки, кроссовки, кофта были осмотрены (т.2, л.д. 55-65), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на джинсовых брюках ФИО1 на лицевой поверхности правой штанины, сзади (объект 1) найдены следы крови человека. В остальных пятнах на этих же джинсовых брюках крови не обнаружено (т.1, л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на правом кроссовке (объекты 3-5) ФИО1 обнаружена кровь человека. На этом же кроссовке (объекты 1-2) ФИО1 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представляется возможным. На левом кроссовке и в остальных следах на правом кроссовке ФИО1 кровь не найдена (т.1, л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на «кофте» ФИО1 крови не обнаружено (т.1, л.д. 166- 168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 137-145).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО7 №2 указала, что увидела ФИО1 и ФИО8 в комнате слева от входа, а именно момент, когда ФИО1 нанес удар ногой в область головы ФИО8, указывает, где в этот момент находился ФИО1 и ФИО8 Также свидетель ФИО7 №2 указывает на место, где ФИО1 оттирал следы крови, а именно у порога и у стола (размещен у правой стены) (т.2, л.д. 9-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с записью видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена дата - ДД.ММ.ГГГГ, время 00 часов 43 минуты 15 секунд. На видеозаписи запечатлены свидетели ФИО7 №2, ФИО7 №1, обвиняемый ФИО1, потерпевший ФИО8, у которого видны множественные телесные повреждения в области головы (т.2, л.д. 68-72). Диск был признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 74) и приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 73).

Из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания ФИО1 находились подсудимый, свидетели ФИО7 №2, ФИО7 №1, а также погибший ФИО8, у которого видны телесные повреждения на видимых частях тела.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов, соответствующим указанным событиям, на момент осмотра не обнаружено (т.1, л.д. 181-182).

Согласно предоставленной детализации из ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер № (номер, находящийся в пользовании ФИО7 №2) имел соединение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (по <адрес> времени), что соответствует 22 часам 30 минут (по <адрес> времени) с абонентским номером № (номер такси).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут (по <адрес> времени), что соответствует 22 часам 48 минут (по <адрес> времени) абонентский номер № был зафиксирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты (по <адрес> времени), что соответствует 23 часам 03 минутам (по <адрес> времени) абонентский номер № был зафиксирован по адресу: <адрес> (т.4, л.д. 43-45).

В соответствии со справкой директора магазина магазин «Монетка» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (т.4, л.д. 48).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они ответили, что знакомы, ранее проживали совместно. ФИО1 сказал, что испытывает личные неприязненные отношения к свидетелю, так как ФИО7 №2 является его бывшей гражданской супругой, в настоящее время они поссорились. ФИО7 №2 ответила, что не испытывает личных неприязненных отношений. ФИО7 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она вызвала такси и хотела поехать домой, но в это время ей позвонил Владимир и сказал, что он с «дедом» находится по адресу: <адрес> какого-то знакомого. Она со своим сыном ФИО154 приехала к указанному Владимиром дому, позвонила ему и сказала, что ей не хватает 50 рублей, чтобы рассчитаться за такси. Владимир вынес ей деньги и позвал её в квартиру к своему знакомому мужчине по имени ФИО155. Владимир уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сначала отказывалась, но Владимир настаивал, чтобы она поднялась в квартиру. Войдя в квартиру, она увидела, что за столом сидит ранее незнакомая женщина в возрасте, ФИО157 «дед», ранее незнакомый мужчина, которого Владимир представил ей как ФИО158. В этот момент на лице, а также открытых частях тела, в том числе, голове ФИО159, каких-либо телесных повреждений не было. Она с ФИО160 вышли в подъезд, чтобы пойти домой, следом за ней вышел Владимир, за Владимиром мужчина по имени ФИО161, и они все вместе, то есть она, Владимир, ФИО162, её сын ФИО163 пошли по направлению к их дому. ФИО164 был достаточно адекватный мужчина. Они пришли к ним в квартиру по адресу: <адрес>, она положила сына спать, сама легла на диван в кухне – зале, а Владимир с ФИО165 сели за стол в этой же комнате и продолжили распивать спиртное, пили водку. Владимир, войдя в квартиру, не разувался. Она уже начала дремать и вдруг услышала очень сильный грохот в комнате, открыв глаза, она увидела, что Сергей лежит на полу в комнате, между диваном и шкафом, рубашка на нем расстёгнута, и ФИО168 очень громко кричал на него и наносил удары Сергею ногами по голове, она видела не менее двух ударов Владимира правой ногой по голове ФИО169. Увидев ФИО170 всего в крови, она очень сильно испугалась и убежала в комнату к сыну. От криков ФИО171 тоже проснулся, вышел из комнаты в туалет, он также видел ФИО172 всего в крови. Сколько Владимир нанес ударов ФИО173, точно ей неизвестно, видела только 2 удара ногами в область головы, примерно через минуты 2 грохот прекратился, Владимир зашел в комнату. После этого, между Владимиром и ФИО174 конфликтов более она не видела и не слышала. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Владимир купил еще спиртного и начал похмелять ФИО175, который с телесными повреждениями пролежал всю ночь в их квартире, она периодически выходила и слушала, дышит он или нет, а Владимир ушел спать. ФИО176 находился в сознании, разговаривал плохо. Ночью ФИО177 из квартиры не выходил. Кроме того, в этот момент Владимир просил у неё какую – либо ненужную тряпку, обтёр ФИО178 голову и вытер кровь на полу, тряпку выкинул в мусорное ведро. Мусор вместе с тряпкой выбросили примерно через 1 день. Также ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в квартиру пришел ФИО179 «дед». Они втроем, а именно ФИО180, Владимир и ФИО181, несмотря на имеющиеся у него телесные повреждения, продолжили распивать купленную Владимиром водку. ФИО182 пробыл у них в течение всего дня. Примерно в 17 часов 00 минут она вместе с Владимиром поехали к её маме, которая находились в гостях у её сестры ФИО183, вернулись домой примерно в 19 часов 00 минут. В тот момент, когда они уезжали, ФИО184 и ФИО185 находились в квартире, каких-либо новых телесных повреждений у ФИО186 она не видела. Также пояснила, что в тот момент, когда они приехали, ФИО187 задремал за столом. Находясь в комнате у ребенка, она услышала, что между Владимиром и ФИО188 вновь начался словесный конфликт, она испугалась, что Владимир начнет вновь бить ФИО189, взяла мобильный телефон её сына и позвонила в полицию по номеру телефона <***>, представилась соседкой, потому что побоялась последствий от Владимира и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 часа 00 минут к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, двери в квартиру открывал Владимир. ФИО190 все это время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился у них в квартире, ФИО191 тоже сидел за столом, и они втроем, то есть Владимир, ФИО192 и ФИО193 продолжали употреблять спиртное. Сотрудники полиции вошли в квартиру, увидели ФИО194 всего в крови с разбитой головой и вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО195 госпитализировали, так как ФИО197 сообщил о том, что нуждается в медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Владимир больше ФИО199 не бил. Все телесные повреждения ФИО200 наносил Владимир. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО201 не выходил из квартиры, посторонний в их квартиру не заходил. ФИО202 пришел уже после того, как у ФИО203 были телесные повреждения от Владимира. ФИО204 остался у ФИО205 дома ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО206 пришел к ним только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она не видела кровь на одежде Владимира. В тот момент, когда они уезжали к теще, ФИО207 не выходил из квартиры, так как в этот момент её несовершеннолетний ребенок был в квартире, он бы ей сказал, если бы ФИО208 выходил из квартиры.

ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.1, л.д. 101-107).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, указав, что в ходе конфликта он нанес удар ногой по табуретке, от чего ФИО8 упал с табуретки, после чего он нанес ему два удара ногой в область лица, а после конфликта ФИО8 пошел в сторону туалета, где поскользнулся на своей крови, от чего ударился затылком.

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, указав, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО8, причинены им.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что телесных повреждений ФИО8 он не наносил, того избили незнакомые мужчины по дороге к месту жительства ФИО1

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не оспаривал виновность в причинении телесных повреждений, расцененных как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекшие смерть последнего, а также частично принимает показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых он не отрицал факта нанесения ударов ФИО8, указывая лишь о нанесении двух ударов ногами в область лица, поскольку именно такие показания в полной мере согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства, а также в ходе судебного следствия по делу в части непризнания вины, суд расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желаем избежать ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не читал показаний, отраженных в протоколах допроса в качестве обвиняемого, давал такие показания с целью скорейшего заключения контракта и убытия в зону действия СВО, при этом давал показания в состоянии опьянения, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Как следует из текста протоколов допроса, они составлены с соблюдением положений статьи 174 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии квалифицированного защитника, с разъяснением положений статей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось им. В рамках расследования он производил допрос подсудимого, который не находился в состоянии, препятствующем производить следственные действия. Допрос ФИО1 производился с участием защитника, перед допросом подсудимому были разъяснены процессуальные права, была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с защитником для согласования позиции. Замечаний относительно содержания процессуальных документов ни от кого не поступило. Допрос при неудовлетворительном состоянии здоровья подозреваемого, обвиняемого, в том числе, связанном с употреблением спиртных напитков, невозможен. Заинтересованности в исходе дела он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допросы подсудимого в ходе досудебного производства, в том числе, при проведении очной ставки, производились в установленном законом порядке, подсудимому было известно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а его право на защиту было реализовано путем участия в ходе данных следственных действий защитника. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется, а потому, протоколы допросов подсудимого, протокол очной ставки суд оценивает наравне с другими доказательствами по делу, в их совокупности, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия ФИО1 отказался от услуг защитника Чечулиной Е.Е., указывая о несогласованности позиции по делу после беседы в следственном изоляторе, не влияет на законность произведенных следственных и процессуальных действий с участием указанного защитника, поскольку в момент проведения указанных действий позиция у подсудимого и защитника была согласована, и подсудимый от услуг адвоката не отказывался. Последующая позиция подсудимого о допущенных нарушениях защитником Чечулиной Е.Е. судом расценивается как способ защиты, желание опорочить собранные по делу доказательства с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

При производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующего протокола он, его защитник своими подписями удостоверили правильность зафиксированных в этом протоколе сведений. Нарушений требований статьи 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах подсудимого, как следует из материалов дела, также не допущено.

Доводы подсудимого о том, что он подписал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не читая, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому, не принимаются во внимание, поскольку как следует из текста протоколов допроса, а также показаний следователя ФИО16 протоколы допроса были предъявлены подсудимому для прочтения, после чего, им были подписаны.

Суд соглашается с позицией подсудимого, высказанной в судебных прениях, о том, что он мог не давать показаний и не обязан доказывать свою невиновность, поскольку такая позиция основана на положениях действующего законодательства. Вместе с тем, поскольку подсудимый согласился давать показания, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от данных показаний, то такие показания являются доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у ФИО8 нет родственников, в связи с чем она представляет интересы погибшего.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО7 №1, согласно которым ФИО1 в магазине познакомился с ФИО8, который пригласил их к себе домой распивать спиртные напитки, после, ФИО1 с ФИО7 №2 и ФИО8 пошли домой к ФИО1, а он остался в квартире у ФИО8 Когда он пошел к себе домой, то зашел в квартиру ФИО1, где увидел ФИО8, голова которого была в крови, тот лежал на полу, он понял, что удары ФИО8 были нанесены подсудимым.

При этом, суд не принимает показания свидетеля ФИО7 №1, данные им в ходе судебного следствия, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру ФИО1 и через непродолжительное время ее покинул, после чего, в вечернее время встретился с ФИО25, который пояснил, что ФИО209 увезли в медицинское учреждение, поскольку такие показания опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе досудебного производства по делу, и подтвержденными в судебном заседании. При этом, свидетель пояснил о наличии противоречий в показаниях прошествием времени и тем, что он запамятовал события. Кроме того, вышеуказанные показания, данные свидетелем ФИО7 №1 в ходе судебного следствия, опровергаются и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, исходя из которых, он находился в квартире ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Также суд полагает, что при даче показаний в ходе досудебного производства по делу свидетель ФИО7 №1 неверно указал дату, когда он пришел к ФИО1, после чего они отправились в магазин, где встретились с ФИО8, поскольку в его показаниях указано, что такие события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как совокупностью доказательств достоверно установлено, что такие события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в остальной части показания свидетеля ФИО7 №1 в основном и главном согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, принимаются судом.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО7 №1 дает неправдивые показания, поскольку находился на лечении в психиатрической больнице, суд не принимает, поскольку как пояснил свидетель ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он проходил лечение, однако, в настоящее время на учете не состоит. При этом его показания в части, признанной судом достоверными, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в способности ФИО7 №1 давать показания, судом не усмотрено.

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля ФИО7 №2, согласно которым, после того, как они все вместе пришли домой из квартиры ФИО210, она легла спать, а ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Сквозь сон она услышала сильный грохот и увидела, как ФИО1 ногой наносит не менее двух ударов по голове лежащему по полу ФИО8, после она убежала в комнату сына, сколько всего ударов было нанесено подсудимым ФИО8, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился у них в квартире, ФИО1, ФИО7 №1 и ФИО8 распивали спиртное, между подсудимым и погибшим вновь начался словесный конфликт, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии вызвали сотрудников скорой помощи, госпитализировавших ФИО8

Доводы подсудимого о наличии оговора со стороны ФИО7 №2, объективными доказательствами не подтверждены, при этом, свидетель ФИО7 №2 в ходе допроса не поясняла о наличии у нее причин для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого об отрицательной характеристике личности свидетеля ФИО7 №2, о том, что данный свидетель не занимается воспитанием своих детей, правового значения для рассмотрения данного уголовного дела не имеют, равно как и не влияют на выводы суда об объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО7 №2, поскольку ее показания являются последовательными, согласующимися с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в своей совокупности бесспорно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.

Доводы подсудимого о наличии у ФИО7 №2 заболеваний органов слуха («проблемы со слухом») своего подтверждения не имеют, в судебном заседании указанный свидетель пояснила об отсутствии таковых, кроме того, при допросе в ходе судебного следствия указанный свидетель пояснила не только о том, что она слышала, но и о том, что она видела, как ФИО5 наносил удары ФИО8

Подтверждается изложенное выше показаниями свидетеля ФИО7 №4, прибывшего по вызову и обнаружившего в квартире ФИО1 ФИО8, у которого имелись телесные повреждения в области головы, по окончанию осмотра ФИО8 был доставлен в больницу.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми в приемное отделение больницы поступил ФИО8, который был госпитализирован на стационарное лечение в связи с переломом нижней челюсти, раной лица, ушибами и ссадинами лица, тела, конечностей в отделение челюстно-лицевой хирургии; с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО8, поступившему в отделение челюстно-лицевой хирургии, была оказана медицинская помощь.

То обстоятельство, что допрос свидетеля ФИО11 осуществлялся после ознакомления последнего с историей болезни, на правдивость и достоверность его показаний не влияет, положениям действующего законодательства не противоречит.

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля ФИО7 №3, согласно которым, прибыв по вызову, ФИО7 №2 пояснила, что ФИО1 избил ФИО8, они увидели потерпевшего, у которого было разбито лицо, имелась вмятина в теменной области головы, они увидели на полу следы крови, которые пытались стереть, после чего были вызваны сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО8 в больницу, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Доводы подсудимого ФИО1 о высказываниях сотрудников полиции, прибывших по месту проживания подсудимого, нецензурной брани в его адрес, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, равно как и не влияют на законность собранных по делу доказательств.

Показания не допрошенной в судебном заседании потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевшая и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО7 №3 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что при проведении очной ставки и в ходе судебного следствия ФИО1 заявил о наличии неприязненных отношений к свидетелю ФИО7 №2, не свидетельствует об ее оговоре подсудимого, поскольку свидетель пояснила об отсутствии оснований для оговора. Кроме того, показания данного свидетеля объективно согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его показания в части, признанной судом достоверными, согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

То обстоятельство, что сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля ФИО18, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого при ее подтвержденности совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В данном случае сторона обвинения воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу и заявила ходатайство об исследовании в ходе судебного следствия только значимых для разрешения уголовного дела доказательств, что является реализацией своих правомочий как участника процесса.

Вышеприведенные доказательства в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: с сообщением из больницы о доставлении ФИО8; с карточкой службы <***>; с выпиской из медицинской карты ФИО8; с протоколами осмотра мест происшествий, в том числе, квартиры, в которой подсудимый нанес повреждения погибшему; с протоколом выемки, в ходе которой у подсудимого была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления; с протоколом осмотра одежды подсудимого; с протоколом осмотра предметов, в том числе, диска с записью видеорегистратора, при просмотре которого в ходе судебного следствия у ФИО8 видны множественные телесные повреждения в области головы; с протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО7 №2, в ходе которой ФИО7 №2 поясняла обстоятельства совершения подсудимым преступления; иными материалами дела.

Дополняется вышеизложенное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на правой кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, тяжести и локализации имевшихся у погибшего телесных повреждений, причине его смерти.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8, поскольку судебная медицинская экспертиза трупа ФИО8 была назначена уполномоченным должностным лицом ФИО18, так как проведение проверки по материалу было поручено УУП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> ФИО18 Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение, составленное на основании постановления следователя о назначении судебной медицинской эксперты, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Доводы подсудимого о наличии сомнений в объективности заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по причине их составления после захоронения ФИО8, являются несостоятельными, поскольку время составления экспертного заключения правового значения не имеет и на достоверность выводов не влияет. Доводы о том, что экспертом выполнено заключение без исследования трупа ФИО8 противоречит тексту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-45), согласно которому экспертом исследовалась имеющаяся медицинская документация ФИО8, а также производилось наружное и внутренне исследование трупа ФИО8 Доводы подсудимого, изложенные им в судебных прениях, относительно несоответствия выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку не отражены основной диагноз и сопутствующий, противоречит тексту исследовательской части заключения эксперта, в которой содержится судебно-медицинский диагноз. Вместе с тем, в заключениях эксперта содержатся ясные и непротиворечивые выводы относительно причины смерти ФИО8, которая наступила от тяжелых осложнений тупой травмы головы в сочетании с тупой травмой грудной клетки, а, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что такие травмы были причинены ФИО8 ФИО1

При этом, оснований для вызова эксперта, предусмотренных статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо для назначения дополнительной или повторной эксперты, предусмотренных статьей 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия не имелось, не возникло их и по окончании судебного следствия, после выступления участников процесса в судебных прениях и подсудимого в последнем слове.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Получение погибшим ФИО8 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено.

Доводы, изложенные подсудимым в ходе досудебного производства, о том, что ФИО8 ударился, упав со шкафа, объективной подтвержденности в материалах не имеют, кроме того, в ходе судебного следствия по делу подсудимый такие показания не подтвердил, указал о том, что он так пошутил.

Судом проверялись доводы подсудимого о получении ФИО8 телесных повреждений в пути следования в магазин «Монетка».

Так, свидетель ФИО7 №5, допрошенная посредством видеоконференц-связи, пояснила, что подсудимый является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов она находилась около магазина «Монетка» на <адрес>, где двое незнакомых ей мужчин стали спрашивать у нее сигареты, шли за ней. В это время подошли ФИО1 со своим знакомым ФИО211, который в грубой форме ответил двум мужчинам, в результате чего, те стали избивать ФИО212 по различным частям тела. ФИО1 просил мужчин остановиться, а затем помог ФИО213 подняться. Она видела на лице ФИО214 кровь. Затем они разошлись, обменявшись телефонами.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и подсудимый, указав, что после того, как ФИО8 избили двое неизвестных мужчин, они зашли в магазин «Монетка», расположенный на <адрес>, где приобрели алкогольные напитки, с которыми пошли домой к подсудимому.

Вместе с тем, суд вышеуказанные показания не принимает, поскольку о наличии данного свидетеля подсудимый заявил лишь на стадии судебного следствия, когда свидетель уже находилась в следственном изоляторе, кроме того, в момент прибытия сотрудников полиции в квартиру к ФИО1, при первоначальном допросе, подсудимый указывал, что ему неизвестно откуда у ФИО216 телесные повреждения. Также, такие показания опровергаются категоричными показаниями свидетеля ФИО7 №2, пояснившей о том, что из квартиры ФИО215 они все вместе пришли домой, а также о том, что телесные повреждения ФИО8 были получены у них в квартире именно от действий подсудимого, который наносил удары ногами, в результате чего, она видела кровь как на лице погибшего, так и на полу.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом получена информация о детализации телефонных соединений по номеру телефона, находящемуся ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО7 №2, согласно которой ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> времени, то есть в 22 часа 30 минут по <адрес> времени вызвала такси. При этом, ФИО7 №2 вплоть до 22 часов 48 минут находилась на территории <адрес>, что противоречит показаниям подсудимого и свидетеля ФИО7 №5 о нанесении ФИО8 ударов у магазина «Монетка» до 22 часов, после того, как подсудимый, погибший, ФИО7 №2 и ее несовершеннолетний ребенок покинули квартиру ФИО8

Вместе с тем, вышеуказанное доказательство, представленное стороной обвинения, согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 №2 о времени ее прибытия в квартиру ФИО8 – после 22 часов, а также с показаниями данного свидетеля о том, что алкоголь ФИО1 и ФИО6 приобрели в 21 час 41 минуту, еще до того, как они втроем с ФИО8 пошли в квартиру последнего.

О несостоятельности показаний ФИО7 №5 и подсудимого в указанной части свидетельствует и приобщенная в ходе судебного следствия справка магазина «Монетка» о графике его работы, согласно которой указанный магазин работал до 22 часов, следовательно, после того, как подсудимый, погибший и ФИО7 №2 с ребенком покинули квартиру ФИО8, данный магазин уже был закрыт, следовательно, подсудимый с ФИО8 не могли в нем приобретать спиртное.

Доводы подсудимого об отсутствии объективных данных его причастности к преступлению ввиду необнаружения на его одежде следов крови, опровергаются заключением эксперта, согласно которому на правой кроссовке подсудимого обнаружена кровь. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности убедительно уличают подсудимого в совершении преступления.

То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила о том, что подсудимый по отношению к ней во время их совместного проживания агрессии не проявлял, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при ее доказанности совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

То обстоятельство, что ФИО8 скончался в медицинском учреждении спустя 10 дней после его доставления в больницу, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, при доказанности совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, что именно подсудимый причинил ФИО8 телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Доводы подсудимого, изложенные им в судебных прениях, о неквалифицированности действий органов прокуратуры, следствия и медицинских работников, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку выходят за пределы, предусмотренные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют неустраненные сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, а потому, принцип, закрепленный в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, из внезапно возникшей личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью погибшего ФИО8, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важные органы человека, в том числе, голову и грудную клетку погибшего, с достаточной силой ногами. Также ФИО1 понимал, что нанесенные удары способны причинить вред здоровью человека. Множественные удары ФИО1 наносил с достаточной силой, на что указывает количество и характер повреждений погибшего. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действовал он целенаправленно.

Вместе с тем, ФИО1 не предвидел последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключениями эксперта.

Целенаправленность активных действий ФИО1 во время совершения преступления, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары наносил в жизненно-важные органы, с достаточной силой, на что указывает повреждение в виде тупой травмы головы в сочетании с тупой травмой грудной клетки, а также переломы ребер.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Доводы подсудимого, изложенные им в ходе досудебного производства, о том, что погибший ФИО8 высказывал в его адрес оскорбительные слова, после чего, ФИО1 нанес удар по табуретке, и ФИО8 упал, не нашли своего подтверждения, напротив, свидетель ФИО7 №2 пояснила, что именно ФИО1 высказывал в адрес ФИО8 оскорбительные слова, когда наносил ему удары. Таким образом, суд приходит к выводу, что погибший не спровоцировал противоправное поведение подсудимого.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления путем нанесения множественных ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами в жизненно важные части тела – в область головы, грудной клетки, а также по другим частям туловища и конечностей ФИО8

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии объективной подтвержденности нанесения подсудимым погибшему ударов руками, сжатыми в кулак, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО7 №2, заключение эксперта о наличии следов крови на кроссовке, указывают на то, что телесные повреждения ФИО8 были причинены подсудимым путем нанесения ударов ногами.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. ФИО1 в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 173-176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины в стадии предварительного расследования по делу.

Несмотря на то, что подсудимый проживал со свидетелем ФИО7 №2 и ее детьми, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, поскольку как пояснила ФИО7 №2, подсудимый нигде не работал, они проживали на детские пособия, получаемые ею. Кроме того, сам подсудимый в ходе производства по делу не указывал, что занимался воспитанием и содержанием детей ФИО7 №2

Суд также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку то обстоятельство, что со слов свидетеля ФИО7 №2, ФИО1 вытер кровь с головы потерпевшего, не свидетельствует об оказании ему помощи, так как подсудимый сотрудников скорой помощи не вызывал, а этой же тряпкой вытер кровь с пола, что свидетельствует напротив о сокрытии следов преступления.

Данных о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в материалы уголовного дела не представлено, в ходе судебного следствия таковых не установлено. То обстоятельство, что перед окончанием предварительного следствия подсудимый указал о признании вины, не свидетельствует о том, что он такими действиями активно способствовал расследованию или раскрытию преступления.

В ходе судебного следствия не установлено фактов того, что противоправное поведение подсудимого ФИО1 было спровоцировано действиями или поведением погибшего, а потому, по убеждению суда отсутствуют основания для признания этого обстоятельства смягчающим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкоголя (либо состояния опьянения) на противоправное поведение подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного следствия таковых не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива у ФИО1 является особо опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение особо тяжких преступлений.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленное смягчающее наказание обстоятельство существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не является исключительным.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, и к нему в силу закона (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть применено условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя чуть более трех лет после освобождения из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из его семейного положения, данных о его личности и обстоятельств совершения им преступления, а также ввиду отсутствия у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, поскольку как следует из материалов уголовного дела, по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО7 №2 арендовали жилое помещение. Иных сведений, указывающих о наличии у подсудимого постоянного места жительства, в материалы не представлено. Принимая такое решение, суд также исходит об отсутствии у ФИО1 регистрации по месту жительства.

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, и в санкции статьи данного вида наказания не имеется.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он в условиях особо опасного рецидива совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд руководствуется положениями части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Чечулиной Е.Е. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 9876 рублей, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено.

Также в ходе судебного следствия за участие адвоката Чечулиной Е.Е. выплачено вознаграждение в сумме 21727 рублей 20 копеек. С учетом того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отказался от услуг адвоката, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от выплаты вознаграждения адвоката за его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания в регрессном порядке вознаграждения в остальной части - в сумме в размере 19752 рубля, за участие адвоката Чечулиной Е.Е. по назначению в ходе судебного рассмотрения дела, судом не установлено. Доводы подсудимого о необходимости финансирования услуг адвоката за счет государства, не основаны на законе, с учетом трудоспособности ФИО1 и отсутствии других оснований, позволяющих его освободить от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: кофта синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, пара кроссовок черного цвета, принадлежащие ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с пояснительной надписью: «стеклянная пробирка с вырезами из пятна (объект 1)», бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью: «бумажный пакет № оставшиеся вытяжки из пятен (объекты 3-5), наслоенные на ниточки марли», бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «образцы крови, слюны, ногти (смывы) ФИО1», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: оптический диск с записью видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Чечулиной Евгении Евгеньевны в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе судебного следствия за участие адвоката Чечулиной Евгении Евгеньевны в сумме 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.