Решение № 12-18/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка 08 мая 2018 года

Волгоградской области

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения 08 часов 45 минут, поскольку в протоколе об отстранении от управления ТС указано, что в 08 часов 15 минут он уже был отстранен от управления ТС и 08 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование. 24.02.2018 года утром он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку он спешил, в его автомобиле его ждала пассажир ФИО2, он отказался от прохождения медосвидетельствования. Спиртные напитки он в этот день не употреблял. Позже, в этот же день, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И согласно акту, состояние опьянения у него не установлено. Кроме того, при составлении протоколов сотрудники ДПС не разъяснили ему права, не предложили пройти медосвидетельствование на месте, не вручили ему копию протокола об административном правонарушении. Считает, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медосвидетельствование, поскольку запаха алкоголя изо рта не могло быть, походка не была шаткой. О месте, дне и времени рассмотрения дела в судей первой инстанции он не был извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие понятых ФИО3 и ФИО4

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 4759, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в р.<адрес>, Волгоградской области ИДПС ОБДРС ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.25 мин. по <адрес> у <адрес> р.<адрес> Волгоградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2018г., с которым ФИО1 согласился, о чем имеется отметка в протоколе, и в котором ФИО1 собственноручно указал «вчера выпил пиво 0,5л., сегодня управлял машиной», «обязуюсь сдать водительское удостоверение № после рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.02.2018г., в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.02.2018 года при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он «отказывается» (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № от 24.02.2018г. (л.д.5), объяснением понятых ФИО3 и ФИО4 от 24.02.2018 года в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но сделать это он (ФИО1) отказался (л.д.6), карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, в которой указано, что он имеет водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ., категория-<данные изъяты> (л.д.7), списком правонарушений (л.д.8) получившими вопреки доводам заявителя, оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, опровергается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии двух понятых.

Судья считает, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования являются законными.

Каких-либо возражений, либо объяснений, при составлении административного протокола ФИО1 не было предоставлено.

Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что покраснение кожных покровов лица у него было вызвано тем, что 24.02.2018 года погода была очень холодная, суд не принимает во внимание, поскольку помимо этого основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил запах алкоголя из полости рта.

С учетом изложенного, оснований усомниться в законности требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения спустя некоторое время в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (примерно, через 5 часов 30 минут) после составления протокола об административном правонарушении и предъявления сотрудниками ИДПС требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результатом которого указано "состояние опьянения не установлено".

Данное не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Равным образом доводы заявителя о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении ему не вручалась, подлежит отклонению, поскольку в протоколе в графе «копию протокола получил» имеется собственноручная подпись ФИО1

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не известив его о месте и времени судебного заседания, судья признает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе судебной повесткой, направленной почтой, телефонограммой, телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был заблаговременно извещен посредством доставки СМС-извещения, по телефонному номеру, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Однако, данное СМС-извещение не было доставлено (л.д. 12,13).

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес суда не направил.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении номер телефона ФИО1 указан неверно, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку замечаний о неверном указании номера телефона ФИО1 не высказал, напротив, в суде апелляционной инстанции подтвердил принадлежность своей подписи под указанным номером телефона.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения 08 часов 45 минут, является ошибочным, поскольку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения указано 08 часов 25 минут, что согласуется с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему о том, что он привлекается к административной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка «обязуюсь сдать водительское удостоверение после рассмотрения дела в мировом суде», где стоит подпись ФИО1

В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что 24.02.2018 года ее гражданский супруг ФИО1 около 08 часов утра забрал ее с работы на своем автомобиле. По <адрес> в р.<адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предоставить документы и открыть багажник, после чего ФИО1 проследовал к сотрудникам ГИБДД в их служебный автомобиль, а она осталась в своем автомобиле. Через некоторое время супруг вернулся, но за руль их автомобиля сел сотрудник ГИБДД и отвез их домой.

Проанализировав показания свидетеля ФИО2, полагаю, что ФИО2 не является очевидцем обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в то время как ФИО2 находилась в своем автомобиле и ничего не слышала.

Других доказательств, опровергающих факт правонарушения, совершенного ФИО1, правонарушителем судье не предоставлено.

Надлежащее участие понятых в процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывает сомнений.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Нарушений порядка направления ФИО1 на процедуру медицинского освидетельствования не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Тарасова