Решение № 12-674/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-674/2020

Дело №12-674/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Медфлагман» Петровой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медфлагман» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в установленный срок не были представлены документы государственному инспектору труда, осуществляющему проверку соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Медфлагман» Петрова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе защитник Петрова О.В. указала, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В письменном ходатайстве защитник ООО «Медфлагман» Петрова О.В. просила передать материалы настоящего дела в Николаевский районный суд Ульяновской области, поскольку управляющий общества проживает в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ у Общества сменился адрес регистрации, в настоящее время Общество зарегистрировано также в <адрес>.

Обсудив заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении. При этом суд отмечает, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела (на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), направлялось Обществу заказной почтой по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное извещение принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Иных сведений об извещении Общества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах защитник Общества по объективным причинам не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, и был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему законом как участнику производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене. В то же время, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в настоящее время истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Медфлагман» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Хайруллин