Апелляционное постановление № 22-2000/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Судья Ляпкова И.Ю.

Дело № 22-2000/2023

УИД 35MS0040-01-2023-002793-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Березовского Д.Н.

защитника осужденного - адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Микитюка А.В. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года в отношении Березовского Д. Н..

Заслушав выступления прокурора Никифорова А.А., осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Рушмановой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации; не менять места жительства без согласия данного органа; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта по месту проживания; запрета нахождения вне места жительства (пребывания) в ночное время с 23 часов до 6 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении до 22 июня 2023 года в целях использования, в также в использовании 22 июня 2023 года заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микитюк А.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены взаимоисключающие противоречия в части наличия либо отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

При назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако данный вид наказания не является наиболее строгим по санкции статьи.

Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч.4 ст.50 УИК РФ, отмечает, что суд, определяя ФИО1 ограничения, указал на запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта по месту проживания, однако, в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ данный запрет должен быть конкретизирован указанием муниципального образования. Кроме того, судом не указано на возможность выезда за территорию конкретного муниципального образования с разрешения контролирующего органа.

Просит исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы. Указать, что запрет установлен на выезд за пределы ... района ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рынцев А.Г. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Никифоров А.А. частично поддержал апелляционное представление, дополнив доводами об исключении из квалификации действий осужденного приобретения поддельного удостоверения и об исключении из наказания запрета нахождения осужденного вне места жительства в ночное время;

осужденный ФИО1 и защитник Рушманова А.А. поддержали доводы прокурора, связанные с улучшением положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Рынцев А.Г. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от 22 июня 2023 года как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, внесение на счет бюджетного учреждения «...» денежной суммы 10000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным, в том числе, в приобретении в период до 22 июня 2023 года у неустановленного лица посредством сети «Интернет» поддельного водительского удостоверения.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ, с учетом положений ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение этих требований закона, в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре не указаны обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, в том числе время совершения преступления, что не позволяет проверить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части, а потому осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не может быть признано законным и подлежит исключению из приговора.

Подлежат удовлетворению частично и доводы апелляционного представления.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, которые, по смыслу уголовного закона, распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, а санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы. Кроме того, решая вопрос о наказании, суд указал в приговоре об учете отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем таковых не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также об учете отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованными являются и доводы представления о необходимости конкретизации муниципального образования, запрет на выезд из которого установлен судом.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для установления ФИО1 запрета нахождения вне места жительства (пребывания) в ночное время с 23 часов до 6 часов за исключением выполнения трудовых обязанностей, поскольку он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, отрицательно характеризующих его данных в материалах дела не имеется.

В апелляционном представлении ставится вопрос об усилении осужденному наказания до 4 месяцев ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы справедливым, и не усматривает оснований как для его смягчения так и для усиления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исключить из приговора установленное ограничение в виде запрета нахождения вне места жительства (пребывания) в ночное время с 23 часов до 6 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы ... муниципального района ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: