Апелляционное постановление № 22-735/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-111/2021

Судья Сейдешева А.У. уг. № 22-735/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённого Решетова Е.И.,

защитника в лице адвоката Акмешева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам осуждённого Решетова Е.И. и его защитника – адвоката Акмешева М.К. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2021г., которым

Решетов Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, 4 августа 2020г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок обязательных работ зачтено время содержание Решетова Е.И. под стражей с 22 января 2020г. по 4 августа 2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, постановлено считать Решетова Е.И. отбывшим наказание по данному приговору. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2020г., осужден,

- по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158; пп. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания Решетову Е.И. зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам в нем изложенным, осуждённого Решетова Е.И. и его защитника – адвоката Акмешева М.К., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Решетов Е.И. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», а также имущества, принадлежащего ФИО9, совершенном в период времени с 21 часа 15 минут 9 августа 2020г. до 08 часов 30 минут 10 августа 2020г. (точное время не установлено), с причинением материального ущерба ООО «Бест Прайс» в размере 59482 рубля 46 копеек и значительного материального ущерба ФИО9 в размере 7850 рублей, с незаконным проникновением в помещение магазина «Fixprice», расположенного по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба в размере 12800 рублей, совершенном 27 августа 2020г., с незаконным проникновением в помещение магазина «Трофей», расположенного по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Хорека», с причинением последнему материального ущерба в размере 1200 рублей, совершенном 25 октября 2020г. в период времени с 03 часов 01 минуты до 03 часов 06 минут (точное время не установлено), с незаконным проникновением в помещение торгового центра «Сфера», расположенного по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиева Г.К. ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, согласно которому, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, указывает, что ФИО1 не может считаться лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2020г. он был осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, и данным приговором срок содержания его под стражей во время предварительного и судебного следствия, зачтен в срок обязательных работ, в связи с чем, признано считать ФИО1 отбывшим наказание.

Обращает внимание, что согласно п.п. «д» п.11, п.п. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и применения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, если это наказание было заменено лишением свободы, которое осуждённый отбывал в исправительном учреждении, в тоже время, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждающееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве избранной меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Полагает, что данные обстоятельства являются нарушением уголовного закона, в связи с чем, просит вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Акмешев М.К., действующий в интересах осуждённого ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение положений закона, признал в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, тогда как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что суд, не усмотрев рецидив в действиях ФИО1 по преступлению в отношении потерпевших ООО «БэстПрайс», ФИО9, и признав наличие рецидива по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ООО «Хорека», необоснованно при назначении наказания учел положения ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации по всем преступлениям, тогда как данная норма не может быть применена при назначении наказания по преступлению в отношении ООО «Бэст Прайс», ФИО9, в связи с отсутствием в данном случае рецидива преступлений. Считает, что при таких обстоятельствах, по указанному преступлению вид и размер наказания должны быть мягче, чем по двум другим преступлениям.

Утверждает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также ст.64 УК Российской Федерации с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что при решении вопроса о порядке отбывания наказания, суд, ссылаясь на п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, ФИО1 не может быть признан лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2020г., ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, срок его содержания под стражей был зачтен в срок обязательных работ, в связи с чем, он признан отбывшим наказание. Полагает, что в данном случае, суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, в соответствии с которым лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в колонии-поселения.

Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья ФИО1, возмещения ущерба потерпевшим, приговор изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по двум преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, верно установил и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако мотивируя вывод о квалификации ошибочно указал, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Бэст Прайс» и ФИО9, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ООО «Бэст Прайс», что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, вместе с тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, с которым осужденный согласился в полной объеме, и составленному по делу обвинительному заключению, значительный ущерб причинен потерпевшей ФИО9, а не как указано в приговоре ООО «Бэст Прайс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в описательно-мотивировочной части и считать правильным, что кража совершена с причинением значительного ущерба ФИО9, а не как указано в приговоре ООО «Бэст Прайс».

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

В соответствии со ст. 6,60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, указанные в законе смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере.

Так, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из материалов дела установлено, что ФИО1 до постановления приговора возместил ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, что является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и влияет на размер наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство, суд первой инстанции признал смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, тем самым, ухудшив положение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений со смягчением размера наказания, назначенного осужденному как по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению от 9 августа 2020г. в отношении ФИО7 и ООО «Бэст Прайс», так и по совокупности преступлений, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по преступлениям от 27 августа 2020г. и 25 октября 2020г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не может быть применена, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание по преступлениям от 27 августа 2020г. и 25 октября 2020г. справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного наказания, при таких обстоятельствах, не имеется.

Также, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, а также ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации по преступлениям от 27 августа 2020г. и 25 октября 2020г.

Доводы апелляционных жалоб о применении ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по трем преступлениям являются необоснованными, поскольку как видно из приговора суда, отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по преступлениям от 27 августа 2020г. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и от 25 октября 2020г. в отношении ООО «Хорека» суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, при этом, верно не усмотрев наличие рецидива по преступлению от 9 августа 2020г. в отношении ФИО9 и ООО «Бэст Прайс», назначив ФИО2 наказание с применением положений ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом совершения ФИО1 преступлений, в том числе при рецидиве, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, ФИО1 не может считаться лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору Советского районного суда <адрес> от 4 августа 2020г. он был осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, и данным приговором срок содержания его под стражей во время предварительного и судебного следствия, зачтен в срок обязательных работ, в связи с чем, признано считать ФИО1 отбывшим наказание.

В силу п.п. «д» п.11, п.п. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и применения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, если это наказание было заменено лишением свободы, которое осуждённый отбывал в исправительном учреждении, в тоже время, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждающееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве избранной меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

В этой связи, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, необходимо изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ему нецелесообразно назначение к отбытию наказания в колонии-поселения.

При таких обстоятельствах, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО1, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К. удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката Акмешева М.К. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части и считать правильным, что кража совершена с причинением значительного ущерба ФИО9

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-смягчить наказание, осужденному ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ООО «Бэст Прайс» и ФИО9, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2020 г. до 8 апреля 2021г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3