Апелляционное постановление № 22-166/2019 22-3447/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-166/2019

Дело № 22-166 судья Грацескул Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Егоровой О.В., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденному 08 февраля 2018 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 ноября 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 излагая и анализируя выводы суда, считает, что постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом законом не предусмотрено наличие у осужденного исключительных заслуг. Решая вопрос о взысканиях, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Сообщает, что отбыл положенную часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Полагает, что наличие одного взыскания за оборудование спального места на скамейке в комнате отдыха, и отказ от дачи объяснения, не может свидетельствовать о том, что цели по его перевоспитанию и предотвращению преступлений не достигнуты.

Считает, что его не трудоустройство в официальном порядке, не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно ч.2 ст. 1 УИК РФ он получил помощь в социальной адаптации путем получения необходимой ему профессии при обучении. Указывает, что взыскание, которое на него было наложено, снято, и не может являться основанием к отказу в его ходатайстве, он обратился в суд, имея незначительно нарушение установленного порядка исполнения наказания, при положительной в целом характеристике.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егорова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила постановление суда отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что срок отбытия наказания у ФИО2 исчисляется с 29 ноября 2017 года, конец срока 28 ноября 2019 года.

ФИО2 осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбыл срок необходимый для обращения с ходатайством.

Как следует из материалов личного дела, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания занимался общественно полезным трудом по поддержанию санитарного порядка в бане жилой зоны, а также был чистильщиком канализационных каналов, в настоящее время работает согласно ст. 106 УИК РФ, обучается в общеобразовательной школе исправительного учреждения, родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в них пассивно, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, имеет 2 поощрения от 19.07.2018 по итогам 2 квартала 2018 года и от 30.10.2018 по итогам 3 квартала 2018 года.

Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучив письменные материалы и личное дело осужденного, судом правильно установлено, что ФИО2 допускал нарушение установленного порядка и режима отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание 05.06.2018 за нарушение режима содержания в виде устного выговора, которое было снято с него досрочно 30.10.2018, после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из акта, составленного по факту допущенного нарушения, осужденный ФИО2 объяснения дать отказался.

По заключению <данные изъяты> администрация исправительного учреждения полагает о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО3 в суде первой инстанции также выразил мнение о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снятое и погашенное взыскание по факту допущенного нарушения, само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризует его поведение, которое не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Все положительные данные, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, учтены при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным ФИО2 предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд полностью учел мнения всех участников процесса, в том числе адвоката о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений, а также конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, последующее поведение ФИО2 и другие характеризующие его сведения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства и правомерно не усмотрев оснований для замены при отсутствии данных о поведении осужденного, которое свидетельствовало бы о возможности достижения цели наказания таким путем.

Изложенная в постановлении позиция суда согласуется с требованиями закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале, в том числе в личном деле осужденного. Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих ФИО2, так и в подлинности исследованных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является объективной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья