Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 об устранении нарушений прав собственника, признании постройки самовольной, подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14 об устранении нарушений прав собственника, признании постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> самовольной, подлежащей сносу. Требования мотивирует тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 378 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> Правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома. К многоквартирному дому ранее была самовольно пристроена пристройка – склад. На первом этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение – магазин. До 2008г. магазин был в аренде у ПО «Березовское», которое арендовало его у администрации Кемеровского района. Им же со стороны магазина была возведена пристройка самовольно без согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома. Потребительское общество «Березовское» использовало пристройку как склад для магазина. Период возведения пристройки - после 04.10.2006г до 08.04.2008г.. После приватизации помещения магазина у помещения сменился собственник. Помещение магазина было приобретено в собственность у Администрации Кемеровского района ФИО1 по договору купли-продажи от 08.04.2008г. После чего Потребительское общество «Березовское» стало использовать помещение склада как магазин, какое-то время осуществлялась торговля в помещении. Фактически торговля осуществлялась в двух магазинах. Ими неоднократно высказывалось недовольство по поводу возведенной самовольной пристройки, использования её как магазина. Руководство магазина- пристройки самовольно без их согласия осуществляли подключение к электроэнергии в щитовой жилого дома, которой питается дом.

Сама пристройка расположена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Дорога, которая проходит между жилыми домами № (на которой частично располагается пристройка), является единственным въездом в дворовую территорию домов №, а так же подъездом к домам № по ул. <адрес>. Неоднократно, особенно в зимний период, на данном месте происходили ДТП из-за отсутствия видимости при въезде и выезде из дворовой территории. Самовольная пристройка практически полностью закрывает видимость при движении как для людей, так и для транспорта. По стене жилого дома со стороны пристройки проходит большая трещина, из-за чего в свое время производилась стяжка стен. Они считают, что пристройка негативно влияет на несущую способность как стен, так и фундамента жилого дома в целом. После того, как они стали препятствовать самовольному подключению к электроэнергии жилого дома, заявлять о сносе пристройки, магазин перестал функционировать, данная пристройка была продана.

В настоящее время у пристройки появился собственник - ФИО14. За ней 22.06.2016 г зарегистрировано право собственности на пристройку как на склад. Разрешений на строительство, на реконструкцию по данным Управления архитектуры и градостроительства АКМР от 26.0].2017г не выдавалось. Участок под строительство не выделялся. Таким образом, часть земельного участка под многоквартирным домом на сегодняшний день занята складом, что не лишает их владения земельным участком, однако нарушает их права, как общедолевых собственников земельного участка под многоквартирным домом.

АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» дано экспертное заключение № 125-02/ССТЭ от 15.05.2017 года, согласно которому расположение склада не соответствовало п. 277, п. 278 СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» и требованиям п. 5.20 раздела «Планировка и застройка микрорайонов» СНиП П- К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест», не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15м.

Расположение кровли пристроя не соответствует требованиям п. 7.1.15 СНиП 31-01- 2003 «При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания» (вывод № 2).Строительная конструкция к жилому дому не соответствует пожарно-техническим нормам, в том числе СНиП 31-04-2001 «Складские здания» (вывод № 3). Приведение реконструированного объекта - жилого дома № в первоначальное состояние без нанесения существенного ущерба конструкции технически возможно (вывод № 4).

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Представитель истца ФИО13 ФИО15, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и просит устранить нарушение ФИО14 права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в отношении земельного участка, расположенного <адрес>, признать нежилое помещение – склад, общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по <адрес>, самовольной постройкой, признать право ответчика на нежилое помещение – склад отсутствующим, возложить обязанность на тветчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет нежилое помещение и привести многоквартирный дом и земельный участок в первоначальное состояние, в случае невыполнения указанных действий ответчиком в установленный срок предоставить данное право истцам, с последующей компенсаций расходов за счет ответчика и взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие вплоть до принятия по делу решения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие до вынесении решения суда по делу.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО16, действующая на основании доверенности, требования не признала, в суд представила возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленных возражений следует, что спорная постройка возведена в 1964 году, в установленном законом, действовавшем на тот период времени, порядке введена в эксплуатацию приемочной комиссией, право собственность в установленном законом порядке было зарегистрировано за прежним собственником и в установленном законом порядке была приобретена ответчиком, право которой также зарегистрировано. МКД по адресу: <адрес> существует с 1964 года как единый дом, включая пристройку - склад, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. В связи с чем постройка не может быть отнесена к самовольной, а потому не подлежит сносу. Право собственности на земельный участок под МКД у жильцов дома, как и у собственников пристроенного нежилого помещения возникло на основании Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ в 2004 году в долях, пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности, потому ответчик также является собственником части земельного участка под МКД пропорционально площади занимаемого помещения, владеет на праве долевой собственности в силу ЖК РФ имуществом, отнесенным к общему имуществу МКД (лестницы, подвалы, чердаки, инженерные коммуникации и др.). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Каких-либо доказательств, что данная постройка угрожает жизни и здоровью людей, что спорная постройка нарушает права истцов, как собственников квартир и земельного участка под домом, а также причинно-следственной связи негативного влияния постройки на несущую способность как стен, так и фундамента жилого дома в целом не представлено. Истцами не представлены доказательства в обоснование нарушенного права собственности. Ответчик полагает, что заявленные исковые требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное управление» Кемеровского района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суду представлен отзыв и.о. директора МУП «ЖКУ Кемеровского района» на исковое заявление, из которого следует, что МУП ЖКУ Кемеровского района не является ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, и решение суда по делу не повлечет каких-либо последствий или возникновения прав и обязанностей для МУП ЖКУ Кемеровского района. Считает, что привлечение МУП ЖКУ Кемеровского района в качестве третьего лица необоснованно.

Представитель третьего лица администрации Кемеровского муниципального района и КУМИ Кемеровского муниципального района ФИО17, действующая на основании доверенностей, согласилась с требованиями истца, поскольку разрешение на строительство спорной постройки Управлением Архитектуры и градостроительства Кемеровского муниципального района не выдавалось.

Представитель третьего лица ООО «УК Металлплощадка» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Металлплощадка».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство представителя Управления ФИО18, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Из письменных объяснений представителя следует, что в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки. Наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления иска о его сносе. Решение суда будет в этом случае являться основанием для внесение записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица администрации Кемеровского муниципального района и КУМИ Кемеровского муниципального района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2006г..

ФИО7 является собственником 1/ 3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по <адрес> право зарегистрировано в установленном законом порядке 07.02.2007г.

ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2007г.

ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2013г.

ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2008г.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016г. видно, что ФИО13 - оглы является собственником встроенного помещения, назначение нежилое, площадь 79, 8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане:1, адрес: <адрес> право зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2016г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2016г. ФИО14 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2016г. является собственником нежилого помещения – склада, общей площадью 38, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2016г. следует, что он заключен между ПО «Березовское» и ФИО14. В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи нежилое помещение принадлежит продавцу на основании права собственности, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 28 декабря 2010г..

Согласно кадастрового паспорта нежилое помещение – склад, общей площадью 38, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, кадастровый номер здания в котором расположено помещение №, внесен в государственный кадастр 11.07.2010г.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 25.11.2016г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома вид права общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, сведения в кадастр недвижимости внесены 24.12.2010г.

Таким образом, учитывая положения ст. 16ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», истцы и ответчик являются правообладателями земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что принадлежащий на праве собственности ответчику склад является самовольной постройкой, возведенной без каких-либо разрешений, без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Суд считает данные доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 пояснила, что нежилое помещение было возведено в 1964 году, оно не является самовольной постройкой. Право собственности на склад было зарегистрировано за прежним собственником ПО «Березовское» в установленном порядке, никем не оспорено. Ответчик ФИО14 приобрела право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 07.06.2016г., заключенном с ПО «Березовское».

У суда нет оснований сомневаться в объективности пояснений представителя ответчика в этой части, поскольку они подтверждаются представленными в судебное заседание материалами.

Из материалов регистрационного дела усматривается история спорного объекта недвижимости, так в материалах содержится акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта от 08.12.1964 г., из которого видно, что приемочная комиссия в составе председателя Кемеровского РПС ФИО2, старшего инженера ОКСа Облпотребсоюза ФИО3, председателя месткома райпотребсоюза ФИО4, председателя Березовского с/совета ФИО5, председателя правления совхоз-рабкоопа «Новостройка» ФИО6 приняли у застройщика Совхоза - рабкоопа «Новостройка» Кемеровского РПС в эксплуатацию законченный строительством шлакобетонный заливной товарный склад площадью 42,0 кв.м., пристроенный к жилому дому по <адрес>. Из представленных на регистрацию документов видно, что спорный объект принадлежал ПО «Березка», которое в 2008г. признано банкротом и ликвидировано. ПО «Березовское является правопреемником ПО «Березка» и зарегистрировано 20.10.2005г. Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> передано от ПО «Березка» по разделительному балансу на 01.09.2005г. и акту приема-передачи от 03.10.2005г. ПО «Березовское», право собственности которого было зарегистрировано в Россреестре.

Из технического паспорта по состоянию на 22.09.2010г. на здание – жилой дом, расположенный по <адрес>, видно, что дом был построен в 1962г., количество этажей-2, число этажей надземной части – 2, общая площадь здания 334, 8 кв.м., из нее: - жилые помещения: общая площадь квартир 229,2 кв.м., в том числе жилая площадь 160, 2 кв.м.,; - нежилые помещения 79, 8 кв.м. В техническом паспорте содержится инвентаризационный план на 02.11.1968г. из которого усматривается спорный пристрой – склад.

Согласно технического паспорта по состоянию на 26.10.2009г. на помещение – склад, назначение –нежилое, расположенный по <адрес>, год постройки спорного жилого помещения 1964 г..

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение было возведено в 1964 г., право собственности за первоначальным собственником ПО «Березовское» зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка; субъект иного вещного права на земельный участок; законный владелец земельного участка; лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Однако положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Поскольку спорная постройка возведена в 1964 г., т.е. строительство спорного объекта завершилось до 01.01.1995, данный объект в силу закона не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании введена, спорный объект в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и не является жилым помещением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истицами в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение№ 125-02/ССТЭ от 15.05.2017г., проведенное по заявлению ФИО13 экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО19 Из выводов эксперта следует, что при возведении пристроя необходимо руководствоваться требованиями СНиП 2.07.01-89 и СП 42.13330.2011г. «Свод «Градостроительсво. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиями СП 54.13330.2011 (ранее СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») Иными строительными, градостроительными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами строительство и содержание склада (пристроя к многоквартирному жилому дому, магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров строительными нормами не регламентируется. Нежилое помещение выстроено с формированием стен, распашных дверей, крыши с использованием металлического профильного листа и является пристроем, предназначенным для хранения имущества. Ранее расположение пристроя не соответствовало требованиям п. 277, п. 278 СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» и требованиям п. 5.20 раздела «Планировка и застройка микрорайонов» СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест». В настоящее время расположение пристроя не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* и п. 7.1 СП 42.13330.2011г. «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части «Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа – не менее 15м.» Расположение кровли пристроя не соответствует требованиям п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания». Расположение пристроя к жилому дому в категоричной форме пожарно-техническими нормами не регламентируется. Строительная конструкция пристроя к жилому дому не соответствует пожарно-техническим нормам, в том числе СНиП 31-04-2001 «Складские здания». Несоответствие места расположения пристроя относительно жилого дома санитарно-гигиеническими правилами и нормами не установлено. Приведение реконструированного объекта – жилого дома № № в первоначальное состояние, без нанесения существенного ущерба конструкции технически возможно.

Суд, оценивая данное заключение, не может принять его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, поскольку выводы эксперта не ясны, не полны, не мотивированны. Так из выводов эксперта следует, что возведенный склад не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, однако кроме перечислений градостроительных норм и правил, не указано в чем же заключаются эти не соответствия, указанное экспертное заключение не содержит обоснованных и бесспорных выводов о невозможности сохранения пристроя в имеющемся состоянии, заключение не содержит выводов о том, что при возведении указанного пристроя были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Исследования экспертом проводились методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.) и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих норм, правил и нормативно-технической литературой, при этом экспертом не исследовалась техническая документация здания и пристроя, а потому выводы эксперта имеют характер предположения, не подтвержденного какими-либо расчетами или иными доказательствами.

Какие-либо доказательства негативного влияния существующего склада на конструктивные элементы самого здания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлены и в судебном заседании не добыты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос спорного строения представляет способ нарушенного права, однако не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данный способ защиты права является единственно возможным.

Фактически такой способ защиты права лишает ответчика права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права) на момент возведения спорного нежилого помещения квартиры истцам не принадлежали, на момент приобретения ими квартир спорный пристрой уже был построен.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых бы следовало, что спорное нежилое помещение действительно преграждает подъездные пути, и именно из-за нахождения склада между домами № и № по <адрес> происходили ДТП, суду также не представлены.

Таким образом, заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истцы на основании приведенных выше норм должны доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью, при этом следует принимать во внимание, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения в их взаимосвязи. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, также увеличенные истцом ФИО13 исковые требования о признании права отсутствующим и компенсации морального вреда, как вытекающие из основных требований, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 об устранении нарушений прав собственников, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки и приведении многоквартирного дома и земельного участка в первоначальное состояние, исковых требований ФИО13 к ФИО14 о признании права отсутствующим, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.

Судья: