Апелляционное постановление № 22К-670/2020 3/1-13/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Дело № 3/1-13/2020

Производство № 22К-670/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО2,

защитника - адвоката Бубновой В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, ране судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, помешать установлению истины по делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что суду не предоставлено каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем выводы суда в данной части основаны на предположениях и домыслах. При этом акцентирует внимание на том, что судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не приняты во внимание данные характеризующие личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство, семью, малолетнего ребенка, осуществляет уход за тяжело больной матерью, написал явку с повинной, признал вину в предъявленном обвинении, частично возместил причиненный ущерб. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, в совокупности с данными о том, что обвиняемый официально трудоустроился, а статья, по которой ФИО2 предъявлено обвинение, предусматривает в качестве наказания не только лишение свободы, но и ряд иных, менее жестких видов наказаний, в частности штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершёФИО3 преступлениям, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе заявлением ФИО9, протоколом допроса потерпевшего ФИО9, протоколом явки с повинной, заявлением ФИО10, протоколом допроса потерпевшего ФИО10, протоколом явки с повинной, заявлением ФИО11, протоколом допроса потерпевшего ФИО12, протоколом явки с повинной, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Указанная правовая позиция отражена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принятое решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. При этом, как правильно указано судом, эти сведения о личности обвиняемого не являются безусловным основанием для избрания ему, иной более мягкой меры пресечения.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах установленного срока следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не верно определил срок, на который избирается данная мера пресечения, который с момента задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым в данной части подлежит изменению, а срок, на который ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как избранная на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 сроком на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.