Приговор № 1-48/2020 1-485/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-418/2019

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников ФИО8, ФИО9, при секретаре Вит

ковской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего оператором котельной <данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего оператором котельной военного городска 304, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около участка расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного и незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли следующим образом: ФИО1 должен будет проникнуть на участок и похитить какое-либо имущество, а ФИО2 в это время будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности быть обнаруженными подать ФИО1 сигнал.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 15 часов 20 минут, около участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенным ролям, совместно применили физическую силу, в результате чего повредили механизмы автоматических ворот, ведущих на вышеуказанный участок, после чего ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пролез под воротами на указанный участок, откуда похитил 1 бухту провода (СИП) общей длинной 30 м, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО2 согласно своей роли остался около входа на участок в целях наблюдения за безопасностью и подачи при необходимости сигнала об опасности ФИО1, после чего ФИО1, выйдя с участка с похищенным имуществом, совместно ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Они же совершили умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного и незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли, они договорились совершить совместно, в группе тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли следующим образом: ФИО1 должен будет проникнуть на участок и похитить какое-либо имущество, а ФИО2 в это время будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности быть обнаруженными подать ФИО1 сигнал.

ФИО1 совместно с ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1, подошли к участку расположенному по вышеуказанному адресу. С целью незаконного проникновения на участок у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Осознавая противоправность своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к автоматическим воротам, установленным на участке по вышеуказанному адресу, и, применив физическую силу, умышленно повредили механизмы двигателя автоматических ворот стоимостью 50 000 рублей, тем самым приведя их в негодность. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит №» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, тайно со стеллажа похитил одну бутылку коньяка «Курвуазье» ВС, объемом 0,7 л, стоимостью 2348 рублей 50 копеек, без учета НДС, одну бутылку коньяка «Гранд Брой» (Франция), объемом 0,5 л, стоимостью 985 рублей, без учета НДС, и одну бутылку односолодового виски «Глен Ранюх» объемом 0,7 л, стоимостью 1139 рублей, после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 4472 рубля 50 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, боле точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит №» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, тайно со стеллажа похитил три бутылки вина игристого белого сладкого «Мартини Асти», объемом 0,75 л, стоимостью за одну 1286 рублей 70 копеек, без учета НДС, после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 3860 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 поехали в <адрес> к знакомому ФИО11, который живет с потерпевшей ФИО12 Хотели просто спросить у того денег на спиртное. У них не было намерений ломать ворота или что-то воровать, хотели просто попасть на участок. Так как на звонок никто не выходил, они приподняли ворота, а те сломались. Потом кабель оказался у них, наверное, они его украли, как это было – не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также он два раза заходил в магазин, когда был в состоянии алкогольного опьянения. Он прятал алкоголь в пакет и проходил мимо касс. Один раз брал коньяк, в другой раз Мартини.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, к нему подошел Бугров, попросил довести его до <адрес>, сказал, что возьмет у кого-то денег, либо выпивку. Он согласился, довез того до <адрес>. Там тот попросил остановиться, сказал пойдет к родственнице. Он остался в машине на дороге. Бугров подошел к воротам, постучал, никто не открыл. Тогда Бугров решил приподнять ворота, а он помог тому. На участке никого не оказалось, Бугров, уходя, взял с собой кабель. Затем они уехали. Он не понял, что это кража, тот кабель, который взял Бугров, нельзя было продать. Он на территорию участка не заходил. Признает вину только в том, что повредил ворота.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>, в частном доме, который огорожен забором. Установлены автоматические ворота и калитка на кодовом замке. Дом оборудован системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ поехала в магазин, закрыла ворота, вернулась около часа дня и увидела, что автоматические ворота сломаны. Подошла, посмотрела, пока смотрела, что произошло, ворота упали. Позвонила зятю, сообщила, что произошло. Просмотрела запись с видеокамер и узнала ФИО1 и ФИО2, которые вдвоем сломали ворота и проникли на участок. Она знает их давно, их отцы с ФИО1 двоюродные братья, а с ФИО2 вместе работали. Когда узнала, что это были они, поехала их искать, нашла. Бугров не стал опровергать свою причастность, извинился и убежал, а ФИО2 был пьян и полез драться. У неё до этого стояли катушки «Мосэнерго» на участке. Они, наверное, думали, что катушки все еще на участке и хотели их похитить. Но похитили другие провод и катушку, менее ценные. Потом Бугров ей вернул за похищенные провода около 2 000 рублей. Ворота стоили более 50 000 рублей, точную сумму не помнит. Их уже не починить: основание сломано, провода все вырваны. Подсудимые отказались возмещать ущерб за ворота. Катушку с проводами ей вернул сотрудник полиции.

Потерпевшая Потерпевший №2, товаровед в АО «Тандер» магазин «Магнит №», показала в судебном заседании, что примерно в начале июля при просмотре записи камер видеонаблюдения увидела, что был украден товар. На записи видно, что Бугров забирал с витрины алкоголь. Кассиры не заметили, поскольку сидят спиной к крепкому алкоголю. Бугров похитил два коньяка, в том числе бутылку дорогого коньяка «Курвуазье», и что-то еще, точно не помнит. Общая стоимость похищенного была около 3 000 рублей. Она позвонила участковому, он приехал, просмотрел камеры, она написала заявление. В ДД.ММ.ГГГГ года также просматривала записи, видела, как Бугров похитил винную продукцию, точно не помнит какую, прошло много времени. Она также позвонила участковому. Причиненный магазину вред был возмещен в натуре путем возврата похищенных бутылок. Бугров извинился и больше в магазин не приходит.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. <адрес>, в служебные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своем рабочем месте в ОУР ОМВД России по г.о. <адрес> по адресу: <адрес>. Около 14 часов 20 минут в дежурную часть <данные изъяты> ПП ОМВД России по г.о. <адрес> обратился граждан ФИО2 который сообщил о том что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. О чем ему было сообщено оперативным дежурным дежурной части <данные изъяты> ПП ОМВД России по г.о. <адрес>. После чего он пригласил гражданина ФИО2 в кабинет № где дал ему бланк явки с повинной который ФИО2 заполнил собственноручно. Далее он подробно опросил ФИО2 о совершенном им преступлении. Ему стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО1 находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес> сломав автоматические ворота, проникли на участок, откуда похитили бухту провода после чего с места преступления скрылись. Данная явка с повинной была зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях.

Далее около 14 часов 40 минут в дежурную часть <данные изъяты> ПП ОМВД России по г.о. <адрес> обратился граждан ФИО1, который сообщил о том, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. О чем ему было сообщено оперативным дежурным дежурной части <данные изъяты> ПП ОМВД России по г.о. <адрес>. После чего я пригласил гражданина ФИО2 в кабинет № где дал ему бланк явки с повинной который ФИО1 заполнил собственноручно. Далее он подробно опросил ФИО1 о совершенном им преступлении. Ему стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2 находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес> сломав автоматические ворота, проникли на участок, откуда похитили бухту провода после чего с места преступления скрылись. Данная явка с повинной была зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях. Далее в рамках материала проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на подтверждение или опровержение данного факта. После подтверждения факта о краже имущества данный материал был передан в СО ОМВД России для принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ (том 1, л.д. 19-20).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная на DVD-RW диск (том 1, л.д. 12);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на DVD-RW диск, изъятого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-36);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят провод черного цвета типа (СИП) 4?16 (том 1, л.д. 17-18);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен провод черного цвета типа (СИП) 4?16, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 39-40);

- Справка о стоимости, согласно которой провод типа (СИП) размером 4?16 длиной 30 метров оставляет 100 рубля за 1 м, а всего 3000 рублей (том 1, л.д. 45);

- Договор на установку автоматических ворот от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автоматических ворот составляет 57 190 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 26-27);

- Акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление работоспособности автоматических ворот не представляется возможным ввиду значительных конструктивных повреждений (том 1, л.д. 28);

- Протокол явки с повинной ФИО1 который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с ФИО2 с участка, расположенного по адресу: <адрес>, похитил моток провода (том 1, л.д. 8-9);

- Протокол явки с повинной ФИО2 который сообщил том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО1 с участка расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 открыли ворота, проникли на участок, откуда похитили моток провода (том 1, л.д. 18-19);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина № АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, записанная на CD-R диск (том 1, л.д. 89);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видео наблюдения записанная на CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 107-115)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена алкогольная продукция похищенная ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 118-120)

- Справка о стоимости, согласно которой, стоимость Коньяк «Курвуазье» ВС, объемом 0,7 л, составляет 2 348 рублей 50 копеек, без учета НДС за 1 штуку, стоимость Коньяк «Гранд Брой» (Франция), объемом 0,5 литра составляет 985 рублей 00 копеек, без учета НДС, стоимость виски односолодового «Глен Ранюх», объемом 0,7 л, составляет 1139 рублей, без учета НДС. В результате хищения магазину «Магнит 502799» АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 4472 рублей 50 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 90);

- Акт ревизии, согласно которому установлена недостача следующего товара: Коньяк «Курвуазье» ВС, объемом 0,7 л, стоимостью 2 348 рублей 50 копеек, без учета НДС за 1 штуку, Коньяк «Гранд Брой» (Франция), объемом 0,5 литра стоимостью 985 рублей 00 копеек, без учета НДС, односолодовый виски «Глен Ранюх», объемом 0,7 л, стоимостью 1139 рублей, без учета НДС (том 1, л.д. 91);

- Явка с повинной, согласно которой, ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью (том 1, л.д. 85);

- Акт изъятия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: Коньяк «Курвуазье» ВС, объемом 0,7 л, 1 бутылка, Коньяк «Гранд Брой» (Франция), объемом 0,5 л, 1 бутылка, виски односолодовый «Глен Ранюх», объемом 0,7 л, 1 бутылка (том 1, л.д. 95);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина № АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, записанная на CD-R диск (том 1, л.д. 158);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видео наблюдения записанная на CD – R диск изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 174-180);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена алкогольная продукция, похищенная ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 184-185);

- Справка о стоимости, согласно которой, стоимость вино игристое мартини Асти белое сладкое 0,75 л (Италия) составляет 1 286 рубелей 70 копеек без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 3 860 рублей 10 копеек. В результате хищения магазину «Магнит №» АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 3 860 рублей 10 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 162);

- Акт ревизии, согласно которому есть недостача товара и именно: вино игристое мартини Асти белое сладкое 0,75 л (Италия) стоимостью 1 286 рубелей 70 копеек без учета НДС в количестве 3 штук (том 1, л.д. 161);

- Явка с повинной, согласно которой, ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью (том 1, л.д. 155);

- Акт изъятия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: вино игристое мартини Асти белое сладкое 0,75 л (Италия) в количестве 3 штук (том 1, л.д. 165).

Судом также исследовано вещественное доказательство: видеозапись камеры наблюдения, на которой отчетливо видно, как ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, повреждают автоматические ворота, в результате чего те приходят в негодность.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Виновность ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными протоколов осмотров видеозаписей, на которых зафиксированы совершенные преступления, а также иными вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не оставляют у суда каких-либо сомнений в доказанности вины подсудимых.

Доводы ФИО2 о том, что у него не имелось умысла на совершение кражи, несостоятельны. Судом установлено, что действия подсудимых, направленные на проникновение на участок потерпевшей Потерпевший №1, были совместными и согласованными, они были направлены на обращение в свою пользу чужого имущества, а преступный результат подсудимыми был достигнут. Утверждения ФИО2 о том, что он только помогал ФИО1 проникнуть на чужой участок, не имея умысла на хищение чужого имущества, нелогичны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что у подсудимых не было умысла на повреждение имущества потерпевшей Потерпевший №1, является необоснованной. По смыслу закона, если лицо, совершая кражу, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. По настоящему делу установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и совместно, с целью проникновения на участок потерпевшей и хищения её имущества совершили целенаправленные действия, направленные на повреждение автоматических ворот, что повлекло их повреждение. Данное обстоятельство установлено на основании видеозаписи камеры наблюдения. Учитывая то, что Потерпевший №1 является пенсионером, причиненный ущерб в сумме 50000 рублей является для неё значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, трудоустроен, отрицательных характеристик не имеет.

К смягчающим ему наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольный возврат похищенного имущества.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, количество и вышеуказанные обстоятельства совершенных им преступлений, суд находит, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку для исправления ФИО1 необходимо реальное отбывание им наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, учитывая количество совершенных преступлений и общественную опасность каждого из них, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку это будет в наибольшей степени отвечать целям наказания.

ФИО2 судим, трудоустроен, не имеет отрицательных характеристик.

К обстоятельствам, смягчающим ему наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Также при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, вышеуказанные обстоятельства совершенных им преступлений, суд находит, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку для его исправления и перевоспитания требуется реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы, а назначение ему условного наказания, по мнению суда, будет противоречит установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступления и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд находит, что местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку условий отбывания в колонии-поселении будет недостаточно для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработка;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработка;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработка;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- провод (СИП) – оставить Потерпевший №1;

- DVD-RW диск – хранить при уголовном деле;

- бутылку коньяка «Курвуазье» ВС, объемом 0,7 л, бутылку коньяка «Гранд Брой» объемом 0,5 л, бутылку виски «Глен Ранюх» – оставить у законного владельца;

- СD-R диски – хранить при уголовном деле;

- три бутылки игристого белого сладкого вина «Мартини Асти» объемом 0,75 л – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев