Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2 - 65/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суджа 27 февраля 2017г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., с участием помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С., при секретаре Заречной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Суджанский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав уважительностью причины нарушенное ответчиком устное обещание выплатить денежные средства. Иск обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на должности <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, по которому заработная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц при продолжительности рабочей недели 40 часов. Согласно п. 5.1 договора ей положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ФИО2 расторгнуты по соглашению сторон. При прекращении трудового договора ФИО2 не издала распоряжения, сделав запись в трудовом договоре. Полагает, что ФИО2 не выплатила ей денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. Просит суд взыскать с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В возражениях на иск, ответчик просила в иске ФИО1 отказать, заявляя о пропуске последней срока исковой давности и отсутствия причин уважительности пропуска такого срока. Заявленная истцом причина пропуска срока для обращения в суд в связи с её обещаниями выплатить денежные средства надуманна, расчет с истом был произведен ДД.ММ.ГГГГ., никаких договоренностей между ними не было. В органы прокуратуры по вопросу нарушения трудового законодательства истец также обратилась по истечении установленного срока для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, просили удовлетворить иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по изложенным в возражениях основаниям, указав, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, уважительных причин тому нет, о применении указанного срока они ходатайствуют.

Помощник прокурора Лукьянцева М.С. в суде полагала необходимым в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у истца уважительных причин для восстановления такого срока.

Выслушав стороны и их представителей, учитывая мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору ФИО1 принята на должность <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ этот трудовой договор расторгнут.

Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваемому сторонами, ФИО1 принята на должность <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут.

По представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 никаких претензий к ФИО2 по факту выдачи не вовремя заработной платы не имеет.

Факт написания данной расписки истцом в суде не отрицался.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., с его расторжением истец в тот же день выразила согласие, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., тем самым ею пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском.

Доводы истца о пропуске ею такого срока ввиду устных обещаний ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска надуманны, ответчик в судебном заседании отрицала данные обстоятельства, по расписке от 21.07.2016г. никаких претензий по вопросу невыдачи вовремя заработной платы истец к ответчику не имела, что по смыслу положений ст. 140 ТК РФ свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о размерах сумм, причитающихся истцу, как работнику, при увольнении.

Показания свидетеля ФИО8 о наличии обещаний ФИО2 выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска до ДД.ММ.ГГГГ., не являются основаниями для восстановления срока исковой давности истцу, поскольку возникший трудовой спор является индивидуальным.

Обращение истца в прокуратуру Суджанского района Курской области о нарушении ФИО2 трудового законодательства последовало спустя три месяца после расторжения трудового договора, что не отрицалось в суде истцом.

При таких обстоятельствах уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М.Тимошенко