Решение № 2-770/2021 2-770/2021~М-615/2021 М-615/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-770/2021

Дело № 2-770/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 июля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 33 168 руб. 00 коп. на срок до 21 августа 2015 г. под 29,00% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с 30 августа 2014г. не вносил платежи по кредиту, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2021г. составила: 24 179 руб. 70 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 473 руб. 59 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г., 46 452 руб. 84 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию с 30 августа 2014г. по 14 апреля 2021г., 292 574 руб. 37 коп. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 14 апреля 2021 г.

Истец добровольно снижает сумму неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 292 574 руб. 37 коп. до 20 000 руб. поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

26 августа 2014г. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требования с ООО «САЕ» № РСБ-260814-САЕ, согласно которому ООО «САЕ» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору.

ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Б заключил с ИП В договор уступки прав требования от 02 марта 2020 г., по которому ИП В перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору.

07 апреля 2021 г. ИП В и истец ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования № СТ-0704-10, из которого следует, что истцу перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в свою пользу 24 179 руб. 70 коп. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 473 руб. 59 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 29 августа 2014 г., 46 452 руб. 84 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию с 30 августа 2014г. по 14 апреля 2021г., 20 000 руб. 00 коп. сумма неоплаченной неустойки состоянию с 30 августа 2014 г. по 14 апреля 2021г., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 24 179 руб. 70 коп. за период с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24 179 руб. 70 коп. за период с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений ходатайств поступило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

При рассмотрении дела установлено, 23 августа 2013г. ФИО2 обратился с заявлением-офертой №10-588206 в ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с целью заключения кредитного договора на выдачу потребительского кредита в сумме 33 168 руб. 00 коп., на срок по 21 августа 2015г. со ставкой 23,50% годовых.

При заполнении заявления ответчик выразил свое согласие с условиями кредитования физических лиц.

Согласно Условий кредитования физических лиц (л.д. 40-44) в случае принятия банком решения о выдаче кредита, банк открывает клиенту текущий рублевый счет в соответствии с законодательством РФ (п. 2.3.1) и перечисляет денежные средства на открытый расчетный счет (п. 2.3.2).

26 августа 2014г. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требования с ООО «САЕ» № РСБ-260814-САЕ, согласно которому ООО «САЕ» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору (л.д.26-31, 46).

ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Б заключил с ИП В договор уступки прав требования от 02 марта 2020 г., по которому ИП В перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору (л.д.18-20).

07 апреля 2021 г. ИП В и истец ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования № СТ-0704-10, из которого следует, что истцу перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору (л.д.21-25,45).

Согласно ст.819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заполнения анкеты-заявки ответчиком по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ закреплены основные положения относительно договора займа. Ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заполнения анкеты-заявки ответчиком по кредитному договору, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На момент рассмотрения заявки ответчика на предоставление кредита действовало «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» утвержденное Банком России 31 августа 1998г.. Согласно п. 2.1.2 указанного положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, для подтверждения заключения договора займа и возникновения у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств, истец должен представить доказательства передачи денежных средств ответчику.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 ссылалась на то, что 23 августа 2013 г. ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении кредита. Указала, что банком исполнены обязательства о предоставлении кредита, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не выполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013г..

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не приставлено доказательств передачи денежных средств ответчику или перечисления этих денежных средств на счет ответчика, так же не представлено доказательств использования кредитных средств ответчиком.

Поскольку отсутствуют доказательства предоставления банком денежных средств ответчику, нельзя сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств по возвращению денежных средств и наличия неисполненных обязательств по договору.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Вместе с тем истцом не представлен финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств, не представлено доказательств открытия по заявлению ответчика счета для перечисления кредита. Лишь факт заполнения ответчиком заявления на получение кредита, не свидетельствует о его получении. Кроме того в отсутствии информации о платежных операциях связанных с предоставлением и погашением кредита, невозможно проверить размер задолженности заявленный истцом ко взысканию.

Судом предлагалось истцу представить доказательства передачи денежных средств ответчику. Истцом данные доказательства суду представлены не были. Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения Конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) Д, поскольку банк уступил права требования к ответчику ООО «САЕ», то выписки по ссудным счетам необходимо запрашивать у ООО «САЕ».

Представленные истцом договоров уступки права требования из которых следует, что ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком не может свидетельствовать о наличии кредитных обязательств у ответчика, поскольку доказательства получения ответчиком кредитных средств и их использования, суду не представлены. По этим же основаниям судом не может быть принят расчет задолженности, представленный истцом. При этом, заключая договор уступки права требования, истец должна была проявить должную заботу и осмотрительность позволяющую убедиться в наличии задолженности и затребовать соответствующие документы при заключении договора. В противном случае риск неблагоприятных последствий связанных с отсутствием сведений о предоставлении денежных средств несет истец.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 марта 2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.