Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело №2-322/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, а так же по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в период с 25.03.2002 г. по 29.06.2018 г. работал в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю. Приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 № 1454-ко от 29.06.2018г. ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с государственной службы в соответствии с п. 6 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации».

В связи с увольнением ФИО1 с должности начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю, приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 29.06.2018г. № 194 создана комиссия для сдачи-приемки материальных ценностей и документов из числа сотрудников УФССП России по Забайкальскому краю.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии ФИО1 дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от 02.07.2018г., № от 02.07.2018г., № от 02.07.2018г., а также ведомости расхождение по результатам инвентаризации, выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно сканеров марки ChamptekSD 500 в количестве 2 штуки на сумму, согласно балансовой стоимости 3200 руб. и электронного идентификатора Rutoken ндв 3 64 KS в количестве 1-й штуки, на сумму согласно балансовой стоимости 345 рублей. Итого на общую сумму 3545 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 3200 рублей в пользу УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявил к УФССП России по Забайкальскому краю встречное исковое заявление, согласно которому за период работы ФИО1 с апреля 2017 года по 5 июля 2018 года, по причине отсутствия служебных товарно-материальных ценностей, выделенных УФССП России по Забайкальскому краю и необходимостью выполнения служебных задач по линии исполнительного производства, осуществлению принудительных приводов в Борзинский городской суд и в участки мировых судей № 36, 37, 38 и других задач, ФИО1 как старшим судебным приставом Борзинского РОСП за счет личных денежных средств была произведена заправка картриджа, куплены и установлены, взамен сломанных, запчасти на служебные автомобили УАЗ Патриот госномер К 224 PC, УАЗ госномер Е 854 ХМ, а именно: заправка картриджа - 400 рублей, комплект высоковольтных проводов - 1440 рублей, катушка зажигания - 830 рублей, цилиндр главный сцепления - 900 рублей, цилиндр сцепления - 630 рублей, внутренняя ручка двери - 250 рублей. Итого - 4450 рублей.

Дефектные акты, акты установки, авансовые отчеты были предоставлены ФИО1 в УФССП России по Забайкальскому краю. Однако по состоянию на 6 мая 2019 года денежные средства ему не выплачены, несмотря на его неоднократные обращения и увольнение 5 июля 2018 года. Просит суд взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4450 рублей.

В судебном заседание представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований УФССП России по Забайкальскому краю, дополнительно пояснив, что передача материальных ценностей была проведена не в полном объеме, несмотря на его требования, комиссия передавать все материальные ценности в полном объеме отказалась. С актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации ФИО1, как должностное лицо, не ознакомлен, что является грубым нарушением со стороны работодателя.

Служебная проверка по результатам инвентаризации не проводилась, разбирательство не проводилось, объяснения не затребовались, обстоятельства не выяснялись, что также является грубым нарушением со стороны работодателя.

Процедура сдачи-приемки материальных ценностей проведена с грубыми нарушениями, что является самостоятельным и достаточным основанием, для отказа в удовлетворении требований.

Договор о материальной ответственности № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Передача сканеров производилась ранее этой даты. Действие договора не может распространяться на правоотношения до даты заключения договора, а только после.

Истцом не приведены доказательства противоправного поведения со стороны ФИО1, не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным материальным ущербом, не доказана его вина.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о материальной (индивидуальной, коллективной, бригадной) ответственности могут быть заключены только с работниками, перечень которых указан в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном перечне, такая должность, как старший судебный пристав отсутствует. В соответствии с требованиями письма Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из этого, договор о материальной ответственности 000000017 от ДД.ММ.ГГГГ заключен незаконно, является незаконным с момента подписания и с этого же момента не влечет никаких юридических последствий для сторон данного договора.

Просил суд в удовлетворении исковых требований УФССП России по Забайкальскому краю отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 представитель УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4 выразил свое несогласие с доводами ФИО1, указав, что предоставление дефектных актов, актов установки, авансовых отчетов по ремонту служебного автомобиля и заправке картриджа за период с мая 2017 г. по июль 2018 г., не представляется в виду их отсутствия в УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с ненаправлением указанных документов в адрес ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 В указанный период времени, с мая 2017 г. по июль 2018 г., в УФССП России по Забайкалье кому краю от старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, поступала лишь одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу иных (не содержащимся во встречном исковом заявлении) запасных частей на ремонт служебного автомобиля.

На основании Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», п. 242, ч. 2, приложения, срок хранения накладной на выдачу и получение ФИО1, сканеров марки ChamptekSD 500 в количестве 2 штук на сумму 3200 руб., и электронного идентификатора Rutoken ндвЗ 64 RS в количестве 1-й штуки, на сумму 345 руб., и товарный чек (счет фактуру) продавца при покупке сканеров ChamptekSD 500, по которым УФССП России выступало покупателем составляет 5 лет. В соответствии с накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставление оригиналов запрашиваемых документов не представляется возможным в связи с их уничтожением.

Просит суд удовлетворить исковые требования УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1, о взыскании материального ущерба, в полном объеме, отказав во встречном исковом заявление ФИО1, к УФССП России по Забайкальскому краю в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. суду показала, что является заместителем начальника Борзинского РОСП, электронный идентификатор Rutoken серийный № был найден, находился в отделе, о чем был составлен акт. В настоящее время идентификатор используется в работе. Она в 2017 году приносила из дома личный принтер Самсунг МС2010 для работы, поскольку в служебных принтерах закончилась краска и финансирование на заправку картриджей не выделялось. Работали на указанном принтере 1-2 месяца, после чего служебные принтеры были отремонтированы и она свой личный принтер забрала домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что является водителем Борзинского РОСП, за время работы ФИО1 требовался ремонт двух служебных автомобилей УАЗ. ФИО1, работая в должности начальника Борзинского РОСП 2017-2018 гг. за свой личный счет приобрел запасные части для служебных автомобилей - комплект высоковольтных проводов, катушку зажигания, главный цилиндр сцепления, цилиндр сцепления, внутреннюю ручку двери, и передал ему для ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме указанного Кодекса, и иными Федеральными законами.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта от 07.03.2008 г. № 268 проходил службу в органах службы судебных приставов, занимал должность начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского РОСП по 04.07.2018 г.

В связи с увольнением ФИО1 с должности начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю, был издан приказ руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 29.06.2018г. № 194, согласно которому была создана комиссия для сдачи-приемки материальных ценностей и документов от ФИО1 к ФИО7 - заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Борзинского РОСП.

Как следует из расписки, данной ФИО1 04.07.2018г. до начала проведения все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передал, а ФИО7 приняла материальные ценности на общую сумму 144433 руб. 68 коп. При приеме-передаче материальных ценностей была выявлена недостача сканера ChaptekSD 500 (№ ВА 0000001214) в количестве двух единиц на сумму 3200 руб. В своем объяснении в разделе причин расхождений указанной описи ФИО1 указал, «оба сканера находились в канцелярии».

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от 02.07.2018г., № от 02.07.2018г., № от 02.07.2018г., а также ведомости расхождение по результатам инвентаризации, комиссией выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно сканеров марки ChamptekSD 500 в количестве 2 штуки на сумму, согласно балансовой стоимости 3200 руб. (далее - сканеры).

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского РОСП от 24.04.2017 г., с которым был ознакомлен ФИО1, ФИО1, как начальник отдела - старший судебного пристава Борзинского РОСП был обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 3.4.8), так же несет ответственность за сохранность имущества (п. 5.2.7); несет материальной ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Установлено, что Управлением ФССП России по Забайкальскому краю в лице руководителя ФИО3 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности №.

Таким образом, из представленных суду доказательств стороной истца следует, что при передаче материальный ценностей ответственного за них должностного лица ФИО1 при увольнении работодателем была выявлена недостача на сумму 3200 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации ФИО1, как должностное лицо, не ознакомлен, служебная проверка по результатам инвентаризации не проводилась, разбирательство не проводилось, объяснения не затребовались, обстоятельства не выяснялись, что является грубым нарушением со стороны работодателя, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что акт о результатах инвентаризации был составлен после увольнения ФИО1 Кроме того, в сличительной ведомости от 04 07.2018 г. № ФИО1 давал свои пояснения по вопросу выявленной недостачи.

Доводы ФИО1 о том, что передача материальных ценностей была проведена не в полном объеме, несмотря на его требования, комиссия передавать все материальные ценности в полном объеме отказалась, а так же о том, что процедура сдачи-приемки материальных ценностей проведена с грубыми нарушениями, что является самостоятельным и достаточным основанием, для отказа в удовлетворении требований, суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО1 суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не приведены доказательства противоправного поведения со стороны ФИО1, не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным материальным ущербом, не доказана его вина, суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено бездействие ФИО1 по обеспечению сохранности вверенного ему имущества (сканеров), местонахождение которых ему, как следует из пояснений в судебном заседании, неизвестно.

Доводы ФИО1 о том, что договор о материальной ответственности № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а передача сканеров производилась ранее этой даты, действие договора не может распространяться на правоотношения до даты заключения договора, а только после, суд считает не состоятельными, поскольку помимо указанного договора обязанность беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, ответственность за сохранность вверенного ФИО1 имущества были предусмотрены и должностным регламентом ФИО1 Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что он не оспаривал факт передачи ему сканеров. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № в которой имеется подпись ФИО1 в качестве председателя комиссии сканеры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись в наличии. Из материалов дела следует, что сканеры были переданы в Борзинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске и доводы ответчика ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о материальной (индивидуальной, коллективной, бригадной) ответственности могут быть заключены только с работниками, перечень которых указан в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», учитывая, что в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости № 1746-6-1 от 19.10.2006 года, указанный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом не установлено, что недостача материальных ценностей возникла вследствие создания работодателем ненадлежащих условий хранения имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления ФССП России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 3200 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю по следующим основаниям.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что в период работы ФИО1 с апреля 2017 года по 5 июля 2018 года, за счет его личных денежных средств была произведена заправка картриджа, куплены и установлены, взамен сломанных, запчасти на служебные автомобили УАЗ на общую сумму 4450 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 понес указанные расходы суду не представлены.

Так, согласно представленному суду ФИО1 договору подряда на заправку и восстановлению картриджей от 13.05.2017 г. в разделе «владелец картриджа» указано «частное лицо». Документального подтверждения того, что работодателем в связи с недостаточностью финансирования и производственной необходимостью допущен к работе личный принтер, суду не представлено. Какие-либо заявки на финансирование расходов по заправке картриджей ФИО1 не подавались, документов подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доказательств того, что дефектные акты, акты установки, авансовые отчеты были предоставлены ФИО1 в УФССП России по Забайкальскому краю, суду не представлено. Указанные доводы ФИО1 оспариваются стороной истца, при этом согласно пояснениям представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 с мая 2017 года по июль 2018 года от ФИО1 поступила лишь одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу иных (не содержащихся во встречном исковом заявлении) запасных частей на ремонт служебного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в данном случае, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не подтверждают конкретные финансовые расходы ФИО1, поскольку им не представлены квитанции на приобретенные запасные части для служебных автомобилей, доказательства, подтверждающие необходимость замены запасных частей, а так же обращения ФИО1 в адрес работодателя о выделении соответствующего финансирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю сумму материального ущерба в размере 3200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слепцов И.В.

Решение принято в окончательной форме 24.06.2019 г.