Постановление № 5-6/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 5-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 августа 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО1, его защитника Титова В.Д.,

потерпевшей ФИО10.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2. КоАП РФ,

УСТАНОВЛЕНО:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, при движении по Т-образному нерегулируемому перекрестку автодороги <адрес> с автодорогой на <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, а/м №, не учел метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, вследствие чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на опору линии электропередач, в результате ДТП пассажирка этого транспортного средства ФИО11 получила следующие повреждения: <данные изъяты> причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, - то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вины своей в совершении указанного ДТП он не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он на указанном автомобиле с пассажиром ФИО12 двигался по автодороге со скоростью примерно 90 км/час, то есть с разрешенной скоростью. На проезжей части была снежная каша. По этой автодороге он двигался впервые, поэтому ориентировался на установленные дорожные знаки.

На Т-образном перекрестке, на котором произошло ДТП отсутствовал знак 1.34.3 «Направление поворота», знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен лишь непосредственно перед перекрестком, а должен был быть установлен еще и за 150-300 м до перекрестка. Отсутствовал также знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В связи с отсутствием указанных дорожных знаков, он не был своевременно проинформирован о приближении к опасному участку дороги. Поскольку он не был заблаговременно предупреждён об опасности проезда данного перекрёстка в прямом направлении, был лишён возможности безопасного проезда перекрёстка путём своевременного снижения скорости (торможения), и был вынужден допустить съезд автомашины в кювет. У него не было технической возможности избежать съезда с дороги и его последствий. Поскольку правил дорожного движения он не нарушал, его вины в ДТП нет. Виновником ДТП является лицо, ответственное за дислокацию дорожных знаков на этом участке автодороги.

Защитник Титов В.Д. в судебном заседании подтвердил доводы ФИО1 о его невиновности, подробно мотивируя отсутствие в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения, и просил суд прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 и находилась на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, ничто его не отвлекало от управления автомобилем, он внимательно им управлял. Она видела знаки - уступите дорогу и конец главной дороги непосредственно перед перекрестком. Затем автомобиль съехал в кювет и столкнулся с опорой ЛЭП, она получила телесные повреждения: <данные изъяты> В настоящее время она работает. Претензий к ФИО1 не имеет.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспорта, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, сообщениями диспетчера и фельдшера о ДТП, в котором пострадала женщина, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнических экспертиз, рапортами, письменными объяснениями, и другими материалами административного производства.

К доводам правонарушителя ФИО1 и его защитника Титова В.Д. об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, суд относится критически по следующим основаниям.

В повторной автотехнической экспертизе, как в исследовательской части, так и в выводах, эксперты предполагают, что при имеющихся дорожных знаках на участке дороги, где произошло ДТП, даже при правильно выбранной с технической точки зрения скорости движения у водителя могла отсутствовать техническая возможность избежать съезда с дороги и его последствий. Отсутствие параметров, характеризующих момент возникновения опасности для движения, не позволяет решить вопрос о технической возможности в положении водителя путем своевременного снижения скорости предотвратить съезд автомобиля с дороги и его последствия.

Именно это предположение экспертов повторной экспертизы и берут за основу ФИО1 и его защитник, обосновывая отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении и, как следствие, отсутствие состава этого правонарушения.

Суд не может согласиться с этими доводами правонарушителя и его защитника потому, что повторное заключение автотехнических экспертов, в том числе и их выводы, носят предположительный (вероятностный) характер. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 6 ст. 26.4. КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Вместе с тем, и первое и повторное заключение автотехнических экспертиз указывают, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. С этими выводами и первой и повторной экспертизы суд соглашается и считает их правильными и соответствующими рассматриваемой дорожной ситуации. Однако, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

К этому выводу суд приходит, учитывая следующие обстоятельства. Ситуация, предшествующая ДТП и само ДТП происходят ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ; в зимнее время на проезжей части находится смесь снега и песчано-солевой смеси высотой 3 см (л.д. №); и в письменном объяснении и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что по данному участку автодороги он ехал впервые; скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 была около 90 км/час.

Уазанные обстоятельства и собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при должном максимально внимательном отношении к дорожной обстановке, имел возможность в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ соблюдать скоростной режим с учетом сложившейся дорожной обстановки, метеорологических условий и видимости в направлении движения, чего им сделано не было, что привело к потере контроля за управлением автомобилем, съезду с проезжей части в кювет, столкновению с опорой ЛЭП, в результате которого пассажирка ФИО14 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобиль получил технические повреждения.

Суд усматривает причинно-следственную связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Отсутствие некоторых дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, о чем правонарушитель и его защитник указывали в ходе административного расследования и в судебном заседании, не отменяет действие требований п. 10.1. ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 и потерпевшей ФИО15 следует, что дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Конец главной дороги» установлен перед самым перекрестком, оба они указанные знаки видели. Однако, исходя из Схемы места ДТП (л.д. №), водитель ФИО1, увидев эти дорожные знаки, вместо снижения скорости (около 90 км/час) и в случае необходимости остановки транспортного средства, - предпринял к этому меры (стал тормозить) не до указанных знаков, когда их увидел, а после них, начав на середине проезжей части пересекаемой автодороги и продолжив по обочине и в кювете, что отчетливо видно (след юза) на указанной Схеме. В связи с этим, объяснение потерпевшей ФИО16 о внимательном управлении ФИО1 автомобилем, суд считает несостоятельным, противоречащим объективным доказательствам.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине лица, ответственного за дислокацию дорожных знаков на этом участке автомобильной дороги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, в связи с чем ходатайство защитника о прекращении производства по делу удовлетворено быть не может.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При назначении административного наказания правонарушителю, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24., ст.ст. 29.7., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Яроблсуд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Бабич

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ярославской области (для Отд. МВД России по Борисоглебскому району) ИНН <***> КПП 761401001, Счет № 40101810700000010010 Банк получателя: Отделение Ярославль, КБК 18811630020016000140, БИК 047888001 ОКТМО 78606407, УИН: 18810376190120000338 (протокол №)