Решение № 2-4333/2017 2-4333/2017~М-4199/2017 М-4199/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4333/2017

Дело № 2-4333/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 ноября 2017 года

гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о расторжении договора мены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора мены, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор мены, согласно условий данного договора произведен обмен принадлежащих им по праву собственности объектов недвижимости: в собственность ФИО2 перешла <адрес> по <адрес> в г.Омске, а ФИО1 - жилой дом и земельный участок № по <адрес> в г. Омске. Однако, до настоящего времени ответчик остается зарегистрированной в спорной квартире и пользуется ею. При заключении договора мены он не предполагал, что ФИО1 и члены ее семьи будут претендовать на свою прежнюю собственность, в противном случае он бы не совершал данную сделку. Решением суда ему отказано в признании ответчика и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением и ФИО1 вселена в спорную квартиру. Полагает, что он не может в полной мере реализовать свое право собственника, что ущемляет его права. 18.09.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответ получен не был.Просит расторгнуть договор мены от 18.06.2015 года, заключенный между ним и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск ул. <адрес>; признать за ним право собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск ул. <адрес>, а в собственность ФИО1 вернуть <адрес> по <адрес> в г. Омске.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что при заключении договора мены между сторонами была устная договоренность о том, что ФИО2 благоустроит жилой дом, но он не выполнил своих обещаний, в связи с чем, она вынуждена пользоваться квартирой для того чтобы помыться и постирать имущество. Также указала, что ее право собственности на квартиру прекращено и она имеет лишь право пользования ею, в связи с чем была вселена в квартиру на основании решения суда. Полагает, что нет оснований для расторжения договора мены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены, по которому произведен обмен принадлежащих сторонам по праву собственности объектов недвижимости: <адрес> по <адрес> в г.Омске и жилого дома и земельного участка № по <адрес> в г. Омске. В собственность ФИО2 перешла <адрес> по <адрес> в г.Омске, а в собственность ФИО1 перешел жилой дом и земельный участок № по <адрес> в г. Омске (л.д.6-9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все необходимые существенные условия, с которыми они были ознакомлены, что отражено в п.18 договора.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после заключения договора мены он в квартире произвел ремонт и передал ее по договору аренды третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждает факт передачи ФИО1 в собственность ФИО2 <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, доводы истца о не исполнении обязательств по договору со стороны ФИО1, признаются судом несостоятельными.

Оценивая требования истца о расторжении договора, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к названым положениям закона и учитывая установленные судом обстоятельства, согласно которым, договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, суд считает, что доказательств существенного нарушения ФИО1 условий заключенного с истцом договора, ФИО2 не представлено и судом не добыто.

Действительно, из копии лицевого счета на <адрес> по <адрес> в г. Омске (л.д.12) следует, что в квартире зарегистрирована ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ССВ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2016 г. (л.д.15-16) ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и ФИО1 вселена в указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Ленинского районного суда от 21.08.2017 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 и несовершеннолетней ССВ о их выселении из <адрес> по <адрес> в г. Омске. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что при заключении договора мены он не мог предвидеть, что ответчик будет претендовать на <адрес> по <адрес> в г.Омске, не может быть принят судом во внимание, поскольку право ФИО1 пользоваться жилым помещением, закреплено судом и не нарушает права собственности ФИО2 на <адрес> по <адрес> в г. Омске.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора меныотказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора мены - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья -