Апелляционное определение № 33-947/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-947/2026

(номер дела в суде первой инстанции, №2-7093/2016)

УИД 72RS0014-01-2015-014171-36


апелляционное определение

г. Тюмень 18 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н.,

рассмотрев частную жалобу ответчика И.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с И.В. (СНИЛС <.......>) в пользу Ю.В. (СНИЛС <.......>) 1 984 386,65 рублей индексации присужденных сумм за период с 18.10.2016 по 09.09.2025»,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.05.2016 по гражданскому делу №2-7093/2016 по иску Ю.В. к И.В. о взыскании денежных средств, постановлено иск удовлетворить, взыскать с ответчика 2 686 325,59 рублей денежных средств, 304 746 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6500 рублей расходов по оплате госпошлины, 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

06.10.2025 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 1 984 386,65 рублей индексации присужденных сумм за период с 18.10.2016 по 09.09.2025.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик И.В., в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2025 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения заявления об индексации, поскольку ответчик проживает в городе Сочи. Указывает на то, что не была ознакомлена с заявлением об индексации, поэтому не смогла представить свои возражения.

Заявитель полагает, что расчет произведен не верно, так как капитализация сумм индексации при применении положений статьи 208 ГПК РФ не осуществляется, также приводит доводы о том, что расчет необходимо произвести по региону Тюменская область, истец не верно определил конечные даты исполнения решения суда. Обращает внимание суда на то, что в справке о движении денежных средств, выданной РОСП Восточного АО г. Тюмени 28.10.2025 не учтены суммы, которые были удержаны с ответчика и не могли быть перечислены в адрес взыскателя из-за неверных банковских реквизитов.

Так судом не учтено, что с ответчика произведены списания денежных средств 18.02.2022 - 129,87 руб., 09.03.2022 - 225,59 руб., 08.04.2022 - 200 руб., 19.09.2022 - 500 руб., 05.10.2022 - 200 руб., 07.11.2022 - 200 руб., 30.07.2025 – 1 772 412,92 руб., 30.07.2025 - 1000 руб., 01.08.202 -1100000 руб.

В возражениях на частную жлобу истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.05.2016 по гражданскому делу №2-7093/2016 по иску Ю.В. к И.В. о взыскании денежных средств, постановлено иск удовлетворить, взыскать с ответчика 2 686 325,59 рублей денежных средств, 304 746 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6500 рублей расходов по оплате госпошлины, 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 21.09.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании указанного решения 18.10.2016 г. истцу был выдан исполнительный лист ФС <.......>, на основании которого 17.11.2016 было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2025 исполнительное производство <.......>-ИП было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Суд рассматривает заявление об индексации без извещения ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы в части не извещения должника о заявлении об индексации присужденных денежных сумм, а также, что ответчик был лишен возможности предоставить в суд отзыв (возражения) и предоставить доказательства для обоснования своих возражений, поскольку они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Между тем, истцом к заявлению приложен чек о направлении указанного заявления в адрес ответчика по известному заявителю адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» заявление вручено адресату почтальоном 25 октября 2025 года.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что в ответчик был не ознакомлен с материалами дела, поскольку данное обстоятельство не может служить правовым основанием для отмены определения.

Судья апелляционной инстанции отклоняет суждение заявителя о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку заявление о взыскании индексации подается в суд, принявший решение по существу спора, или в суд по месту исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы о неверном расчете приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Ю.В. просит взыскать в качестве индексации присужденных денежных средств с 18.10.2016 по 09.09.2025 в размере 1 984 386,65 рублей.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному п. 15 Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы со дня вынесения резолютивной части решения, то есть в рассматриваемом случае с 18.05.2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанную заявителем дату начала периода индексации, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вопреки суждению апеллянта, окончательная дата, указанная Ю.В. 09.09.2025 соответствует дате фактического поступления денежных средств на счет взыскателя, что является верным критерием исполнения решения суда в контексте индексации.

Так из материалов дела следует, что 09.09.2025 на счет Ю.В. поступил последний платеж в размере 500 руб. (том 2 л.д. 177).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Мнение апеллянта о том, что в представленном расчете применялась капитализация, является ошибочным, расчет произведен по стандартной методике, учитывающей индексы потребительских цен за каждый период просрочки по основной сумме долга.

Доводы ответчика о других списанных суммах и не учтенных при расчете платежей не нашли своего документального подтверждения. Бремя доказывания данных платежей лежит на ответчике. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету сумма в размере 500 руб. была возвращена ответчику, поскольку по указанным реквизитам зачисление взыскателю было невозможно (том 2 л.д. 46).

Исполнительский сбор в расчете индексации правового значения не имеет, поскольку это мера государственного принуждения, взимаемая в федеральный бюджет за нарушение срока добровольного исполнения. Таким образом, учитывать исполнительский сбор в расчете индексации является ошибкой.

Наличие несовершеннолетних детей не является юридическим основанием для освобождения от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что в случае расчета индексации со дня вынесения резолютивной части решения, то есть в рассматриваемом случае с 18.05.2016 по 09.09.2025 сумма индексации составила бы 2 055 300 руб.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика И.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева