Апелляционное постановление № 10-995/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 10-995/2025 Судья Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

судимый 20 января 2010 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 декабря 2015 года условно-досрочно на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2015 года на срок 2 года 8 месяцев 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 6:00 час., кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 1 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. В обоснование доводов жалобы, приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание ее подзащитного обстоятельств, указывает на то, что осужденный полностью признал свою вину еще до возбуждения уголовного дела, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится в фактических брачных отношениях, осуществляет уход за ребенком-<данные изъяты> своей сожительницы, принес извинения потерпевшей, которая его простила и не настаивала на строгом наказании.

Отмечает, что ограничение в виде запрета выезжать за пределы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области будет препятствовать ФИО1 посещать больницу, которая расположена в г. Златоусте.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения ее подзащитному более мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истечет срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем просит освободить ее подзащитного от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ямщиковой А.Б. государственный обвинитель Панов Е.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и просила строго не наказывать ФИО1, наличие на его иждивении ребенка-<данные изъяты> сожительницы, а также <данные изъяты> состояние здоровья осужденного <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Данные о личности ФИО1 также учтены судом и подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы является справедливыми, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, то со дня его совершения осужденным ФИО1 1 января 2023 года, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ямщиковой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья