Решение № 2-257/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-257/2023;)~М-235/2023 М-235/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-257/2023

Гражданское дело №2-4/2024 (№2-257/2023)

УИД 57RS0003-01-2023-000278-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Глазуновского района Орловской области ФИО2, действующего по доверенности,

представителя соответчика МУП «Эконом-Сервис» ФИО3, действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Глазуновского района Орловской области, муниципальному казенному предприятию «Эконом-Сервис» Глазуновского района Орловской области, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Глазуновского района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указав, что 28.09.2023, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, по автодороге местного значения по <адрес> совершил наезд на канализационный люк, который не был надлежащим образом закреплен и открылся, в результате чего автомобиль попал в открытый люк и получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 46 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 835,70 руб., также понесены расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб.. <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, однако в добровольном возмещении ущерба было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 55 936 руб., расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие «Эконом-Сервис» Глазуновского района Орловской области (далее по тексту МУП «Эконом-Сервис»).

Протокольным определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК Росгосстрах»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Глазуновского района Орловской области ФИО2 исковые требования не признал полностью и пояснил, что по информации ГИБДД на момент наезда люк был закрыт. Администрация Глазуновского района является собственником автомобильных дорог, в том числе в районе <адрес>. На автомобильной дороге по <адрес> был произведён ремонт. Был акт приёмки дороги в 2020 году. Во время приемки никаких замечаний выявлено не было, в том числе и по канализационному люку. В ходе эксплуатации данного участка дороги с прошедшего акта приемки замечаний никаких не было, никто не обращался по вопросу неисправности люка. Представлений от надзирающих органов, прокуратуры, ГИБДД в адрес администрации не было. Истец указывает, что по дороге двигался велосипедист и он его объезжал. Он видел, что создаётся помеха движению, ему надо было немного притормозить, а он на скорости его объезжал и возможно попал в этот люк. Часть вины лежит на истце, если его исковые требования будут удовлетворены, считает необходимо разделить ответственность субсидиарно с ответчиком. Ответственность за безопасность люков лежит на эксплуатирующей организации МУП «Эконом-Сервис».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Эконом-Сервис» ФИО3 исковые требования не признала полностью и пояснила, что в сентябре 2023 года в оперативное управление МКП «Эконом- сервис» были переданы объекты холодного водоснабжения и водоотведения, сети канализаций, в том числе, по <адрес>. МКП «Эконом- сервис» стала ресурсоснабжающей организацией по <адрес>. Жалоб на спорный канализационный люк ни в письменной, ни в устной форме не поступало. Была проведена приемка данной дороги, на которой расположен данный люк, никаких нареканий не было.

В судебном заседании представитель ответчика начальник МКП «Эконом- Сервис» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что 23.08.2023 в оперативное управление МКП «Эконом- сервис» были переданы сети канализаций в том числе по <адрес>. В период, когда произошло ДТП с участием ФИО1, он был в отпуске, но ему известно, что на место выезжали специалисты и было установлено, что люк не соответствовал требованиям, у него диаметр был меньше чем кольцо колодца, были зазоры на 5 мм меньше по всему диаметру люка, всё было исправлено, люк был заварен.

В судебное заседание представитель соответчика ПАО СК Росгосстрах» не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что поскольку вред причинен имуществу истца в результате наезда на канализационный люк, то данное событие не является страховым случаем в рамках Закона «Об ОСАГО», в связи с чем обязательств у ПАО СК «Россгострах» перед истцом в рамках заявленного события не возникло.

Выслушав участников процесса, огласив письменные возражения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 п. 2 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства необходимо установить наличие вреда, вину причинителя этого вреда, а также причинную связь между ними.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании свидетель Щ.В.В, суду пояснил, что 09.10.2023 начальник МКП «Эконом- Сервис» М.А.А. сообщил о ДТП на <адрес>, сказал выехать на место и посмотреть канализационный люк. Он лично выезжал с бригадой. Когда приехали, то увидели, что люк был на месте, находился в исправном состоянии. Чтобы в дальнейшем избежать каких-либо ситуаций решили крышку люка приварить к колодцу, так как был зазор. Сам колодец не выступал на поверхности дороги, он находится с дорогой на одном уровне. Диаметр крышки люка был нормальный, был небольшой зазор из-за износа, не совсем вплотную подходил.

В судебном заседании свидетель Т.И.Г. суду пояснил, что в октябре 2023 г. он с бригадой выезжали на <адрес>, так как там произошло ДТП. Руководитель М.А.А. сказал выехать на место и посмотреть канализационный люк. Когда приехали увидели, что люк был приоткрыт, находился в исправном состоянии. Крышку люка приварили к колодцу, чтобы не повторялись такие ситуации.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что крышка люка имела зазоры, не вплотную примыкала к основанию колодца.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> (л.д.<№>).

28.09.2023 в 12 часов 30 минут на автодороге местного значения по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с наездом на канализационный люк, который в момент наезда открылся и автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца, причинены повреждения.

Согласно постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.09.2023 в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Lada <данные изъяты> Vesta, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, по автодороге местного значения по <адрес> совершил наезд на люк, который в момент наезда открылся и автомобиль попал в открытый люк, в результате чего автомобиль получил механически повреждения. В связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.<№>). В соответствии со схемой ДТП, составленной <ДД.ММ.ГГГГ>, спорный колодец расположен на проезжей части по автодороге местного значения по <адрес> на расстоянии 2,8 м от внешней части дороги по отношению к жилому дому <№> (л.д.<№>).

Из выписки из ЕГРН от 08.12.2023 усматривается, что правообладателем сооружения коммунальной инфраструктуры по адресу: <адрес>, является Глазуновский район Орловской области (л.д. <№>).

Согласно постановления администрации Глазуновского района Орловской области <№> от 23.08.2023 МКП «Эконом- Сервис» Глазуновского района Орловской области в оперативное управление были переданы объекты холодного водоснабжения и водоотведения сети канализаций, в том числе по <адрес>. МКП «Эконом- Сервис» стала ресурсоснабжающей организацией гарантирующей по <адрес> (л.д.<№>).

Согласно главы 1 Устава МУП «Эконом –Сервис» Глазуновского района, утвержденным постановлением администрации Глазуновского района Орловской области от 23.03.2023, МУП «Эконом –Сервис» является муниципальным казенным предприятием, учредителем и собственником имущества учреждения является администрация Глазуновского района Орловской области. Согласно главы 2 предприятие имеет самостоятельный баланс, осуществлять свои гражданские права, быть ответчиком в суде, несет ответственность по своим обязательствам за результаты своей деятельности, в том числе и перед физическими лицами. Согласно главы 6 предприятие обязано возмещать ущерб (.д.<№>).

Таким образом судом, на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что за состояние систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том числе: люка, наезд на который послужил причиной повреждения автомобиля истца, на период дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023 отвечало МКП «Эконом-Сервис» Глазуновского района.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023, с МУП «Эконом-Сервис» Глазуновского района, как непосредственного причинителя вреда, поскольку достоверно установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на участке дороги люка смотрового колодца, который находился в ведении МКП «Эконом-Сервис».

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения у открытого люка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для установления размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП И.Е.М., которым подготовлено экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, составляет 46 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 835,70 руб. (л.д.<№>). Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили 8500 руб., их оплата подтверждается квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Указанное экспертные заключения ответчиками не оспорено.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является возмещением убытков в полном объеме.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Разрешая требования истца к администрации Глазуновского района Орловской области и ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Сведений, что у ответчика МУП «Эконом –Сервис» Глазуновского района не имеется самостоятельной возможности исполнить возникшие на основании решения суда обязательства перед истцом по выплате возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика администрацию Глазуновского района Орловской области не имеется.

Поскольку вред причинен имуществу истца в результате наезда на канализационный люк, то данное событие не является страховым случаем в рамках Закона «Об ОСАГО», в связи с чем обязательств у ПАО СК «Россгострах» перед истцом в рамках заявленного события не возникло.

При указанных обстоятельствах исковые требования к администрации Глазуновского района Орловской области и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не полежат.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы по проведению экспертизы истцом до предъявления иска в суд в размере 8500 рублей подлежат взысканию с ответчика МУП «Эконом-Сервис» в полном объеме, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены ФИО1 в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления, с ответчика МУП «Эконом-Сервис» Глазуновского подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 2133, 08 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Глазуновского района Орловской области (<№>), муниципальному казенному предприятию «Эконом-Сервис» Глазуновского района Орловской области (<№>), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (<№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Эконом-Сервис» Глазуновского района Орловской области (<№>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 936 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 08 копеек, а всего 66 569 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Летов