Приговор № 1-492/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-492/2019

УИД-61RS0008-01-2019-004102-54

№ 1-492/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

защитника-адвоката Левенец М.Ф.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором от 06.06.2019г. Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Состоит на учете в филиале по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с 26.06.2019г. Испытательный срок истекает 06.06.2020г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, находясь около гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, взяла из рюкзака синего цвета, находящегося в продуктовой тележке, сотовый телефон фирмы «LG Q6a», в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, к которому были подключены наушники черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего, положив похищенное имущество в бюстгальтер, надетый на ней, направилась вдоль парковочной площадки вышеуказанного магазина. В это время ФИО1 обнаружила, что ее преступные действия стали очевидны для ФИО2 №1 и Свидетель №1, которые потребовали, чтобы она остановилась и вернула похищенное имущество. После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на законные требования ФИО2 №1 и Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, удерживая при себе похищенное имущество, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана Свидетель №1 Таким образом своими умышленными действиями ФИО1 могла бы причинить ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснила, что раскаивается в содеянном. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, одновременно подтвердив показания, данные ранее в стадии предварительного расследования по делу, сообщила суду данные о личности.

Помимо признания подсудимой своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в стадии предварительного расследования (л.д.37-41). Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она совместно с сожителем Андреем находилась возле магазина «Магнит», по адресу: <адрес>. Также в указанном месте находилась женщина по имени ФИО2 №1 с несовершеннолетним сыном. Во время того, как у ФИО2 №1 и Андрея возник конфликт из-за продуктов, она отошла от них в сторону и увидела тележку, в которой находился рюкзак, с которым была ФИО2 №1. Подойдя, она заметила, что в рюкзаке находился мобильный телефон фирмы «LG Q6a», в корпусе черного цвета, к которому подключены черные наушники, и у нее возник умысел похитить мобильный телефон с наушниками. Она спрятала мобильный телефон с наушниками в находящийся на ней бюстгальтер и стала уходить. Отойдя примерно на 10 метров она услышала, как Юля стала ей кричать в след, чтобы она остановилась и вернула ей принадлежащий телефон, так как она знает, что это она его украла, но она не реагировала на ее требования, решив продолжить свой преступный умысел, действуя уже открыто, осознавая противоправный характер своих действий и их очевидность для ФИО2 №1. Место преступления покинуть она не успела, поскольку ее догнал сын ФИО2 №1, который также просить вернуть мобильный телефон, на что она пояснила, что не знает, о чем он говорит. Она показала ему содержимое своей сумки, и попыталась уйти, но сын ее держал. Подбежав, ФИО2 №1 вновь потребовала вернуть ей похищенное имущество, но она пояснила, что ничего не брала. Не поверив ей, ФИО2 №1 стала прощупывать ее одежду, и, дойдя до бюстгальтера, обнаружила похищенный телефон. Вину в содеянном признает.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым 09.07.2019г. около 17 часов – 18 часов на территории гипермаркета «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>. Никаких неприязненных отношений с ФИО1 у нее не было. Недалеко он нее и сына находилась тележка, в которой был ее рюкзак, с находящимся в нем телефоном и наушниками. Когда она обнаружила отсутствие телефона и наушников, с сыном побежали за ФИО1, кричали ей, чтобы она вернула похищенное имущество, просили остановиться, но она не реагировала. Затем ее сын догнал ФИО1 и удерживал ее. Она в присутствии сына, охранника Армена и уборщицы обнаружила у ФИО1 похищенный телефон и наушники. Стоимость телефона <***> рублей, наушников 1000 рублей. Телефон и наушники были ей возвращены, в настоящее время находятся у нее.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает охранником в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Подробности произошедшего с участием ФИО1 и ФИО2 №1 ему сложно вспомнить. Он стоял и курил в месте, где хранится списанный просроченный товар. Он услышал, что потерпевшая ФИО12 кричит «у Славика телефон украли», просила о помощи. Когда он подошел ее сын уже догнал Алексину. Он подошел, попросил Алексину показать содержимое ее сумки. Она открыла сумку, которая находилась при ней, но телефона в ней не было. Потом потерпевшая ФИО12 достала из бюстгальтера ФИО1 сотовый телефон с наушниками, которые принадлежали ФИО2 №1. Затем подошел Андрей муж ФИО1. После чего вызвали сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он совместно с ФИО1 находился с тыльной стороны магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 ушла куда-то, потом за ней побежала потерпевшая ФИО2 №1 и что-то кричала. Он пошел не спеша, поэтому ничего не видел. Когда подошел, ФИО1 лежала на асфальте, а потерпевшая на нее навалилась сверху. Затем он увел ФИО1 домой. Потом ему стало известно, что она взяла телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он с ФИО1 находился с тыльной стороны магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. У него возник спор с ФИО2 №1 из-за продуктов, при этом ФИО1 находилась в стороне, сын ФИО2 №1 стоял рядом с ними. Спустя несколько минут ФИО1 стала уходить а за ней следом бежал сын ФИО2 №1, а затем побежала ФИО2 №1. Он также пошел за ними. Когда он подошел, Вячеслав схватил ФИО1 за руку. Сотового телефона он не видел. Позднее ему стало известно от ФИО1, что в тот момент, когда они с ФИО2 №1 выясняли отношения, она взяла мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 76-77).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.90-92) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.07.2019г. около 17 часов 00 минут она вышла из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Мимо магазина бежала женщина по имени ФИО2 №1 с сыном, при этом она кричала: «Помогите!», перед ними бежала ранее ей незнакомая женщина невысокого роста. Женщину задержал сын ФИО2 №1, затем подошла ФИО2 №1 и из бюстгальтера девушки достала, как ей стало известно, принадлежащий ей сотовый телефон.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу (л.д.70-73) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.07.2019г. около 17 час. 00 мин. он совместно с матерью находились на территории магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В данном месте его мать ФИО2 №1 осуществляла уборку территории. Приобретенные ими покупки, а также рюкзак тканевый, спереди которого находится карман, оборудованный молнией, которая была расстегнута и внутри находился сотовый телефон «LG Q6а» в чехле, к которому были подключены наушники черного цвета, они сложили в продуктовую корзину, которую выкатили на прилегающую территорию магазина и поставили рядом. Телефон принадлежит его матери ФИО2 №1 Неподалеку от них находились ранее знакомые им ФИО1 и Андрей. Затем они с матерью увидели, как ФИО1 уходит с указанного места, и его мать сказала, чтобы он осмотрел содержимое рюкзака. Он обнаружил отсутствие сотового телефона с наушниками, после чего, они стали догонять ФИО1, при этом он кричал ей «Алле, стой!», мать также требовала ее остановиться, однако ФИО1 только ускоряла шаг. За углом магазина он поймал ФИО1 за руку и стал удерживать, его мама позвала на помощь сотрудников магазина. Затем на место пришел охранник магазина и попросил ФИО1 показать содержимое сумки, она сказала, что никакого телефона у нее нет. После чего, его мать подошла к ней и наклонила ее, при этом из выреза платья, надетого на ФИО1, виднелся данный сотовый телефон с наушниками, затем мать рукой достала данный сотовый телефон в присутствии сотрудников магазина.

Также вина ФИО1 в совершении указанного, подробно описанного в описательной части приговора преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности женщину по имени ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 25 мин. на территории магазина «Магнит» по <адрес> похитила принадлежащий ей сотовый телефон «LG Q6а» в корпусе черного цвета с наушниками (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед входом в гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес> где в помещении магазина был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, ведущий в помещение гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, где был похищен сотовый телефон (л.д. 20-24).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят мобильный телефон марки «LG Q6а» и наушники (л.д. 57-59).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «LG Q6а» в корпусе черного цвета и наушники черного цвета (л.д. 60-63).

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Также в судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, сведения о предыдущей судимости, постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности подсудимой ФИО1.

Суд квалифицирует деяние подсудимой по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что 09.07.2019г. около 17 часов на территории гипермаркета «Магнит» по <адрес> они обнаружили пропажу принадлежащего ФИО2 №1 мобильного телефона и наушников, а также удаляющуюся с данного места ФИО1 Они просили ее остановиться и вернуть похищенное, однако она не реагировала, пыталась покинуть место преступления. В дальнейшем сын потерпевшей догнал ФИО1, задержал ее, не дав покинуть место преступления, после чего потерпевшая ФИО2 №1 в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 достала из надетого на ФИО1 бюстгальтера похищенный телефон и наушники. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 Свидетель Свидетель №3, хотя и не являлся очевидцем хищения ФИО1 имущества потерпевшей, однако видел, как она была задержана ее сыном, а в последующем, со слов ФИО1 ему стало известно, что она пыталась похитить телефон и наушники ФИО2 №1

Также вина подсудимой подтверждается подробно приведенными выше письменными доказательствами.

Сама подсудимая полностью признала вину в совершении вышеописанного преступления, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Из приведенных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 пыталась открыто похитить принадлежащий потерпевшей мобильный телефон и наушники общей стоимостью 8000 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку была задержана сыном потерпевшей Свидетель №1

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Все указанные доказательства являются допустимыми, соответствуют требования УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не состоит на учете врача психиатра, а также ее поведения в судебных заседаниях, ее вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой (наличие у нее ряда заболеваний, в том числе, пиелонефрит), наличие матери – инвалида 2 группы. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования она дала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а ее признательное объяснение (л.д. 25-26), данное до возбуждение уголовного дела, суд учитывает, как фактическую явку с повинной.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, со слов работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по убеждению суда, не позволят достичь целей уголовного наказания.

При определении размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимой, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющих применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, а также положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, условное осуждение по данному приговору не отменено, настоящее преступление ФИО1 совершила в период условного осуждения.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, в связи с совершением преступления, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору в период условного осуждения, суд считает необходимым, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ей условное осуждение и назначить наказание в порядке ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении нее считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 13.11.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы период содержания ее под стражей с 13.11.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «LG Q6а», наушники – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов